Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и убытков в результате ДТП, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) около (данные обезличены) (данные обезличены) (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (данные обезличены) (номер обезличен), собственником которого является ответчик ФИО1, под его управлением, (данные обезличены) (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс», (данные обезличены) (номер обезличен), под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 у которого по ходу движения с крыши автомобиля оторвался утеплитель и упал на проезжую часть, в результате чего автомобиль (данные обезличены) наехав на упавший утеплитель применил экстренное торможение, а следом сзади автомобиль (данные обезличены) допустил столкновение с автомобилем (данные обезличены) Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), схемой места совершения административного правонарушения от (дата обезличена)

За возмещением ущерба ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» страховой полис которого имел ФИО1. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме (данные обезличены) тысяч рублей. Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» была установлена полная гибель автомобиля. Расчет: (данные обезличены)

Дополнительно истец понес убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме (данные обезличены) хранения на спец.стоянке (данные обезличены) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (данные обезличены), в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины (данные обезличены) и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере (данные обезличены)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО11 и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные обезличены)

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не подтверждена материалами дела.

Третьи лица – ФИО10, ФИО11 и АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …вследствие причинения вреда другому лицу;

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) около (данные обезличены) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- (данные обезличены) (номер обезличен), собственником которого является ответчик ФИО1, под его управлением, 

- (данные обезличены) (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс»,

- (данные обезличены) (номер обезличен), под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП транспортные средства (данные обезличены) получили механические повреждения.

Согласно установочному листу (номер обезличен) – установочные данные водителей и транспортных средств, сотрудниками ДПС в действиях водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством (данные обезличены) (номер обезличен), усмотрены нарушения п.п. 9.10, 10.2 ПДД РФ.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО10 прекращено производство по делу об административном правонарушении., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ – за нарушение правил перевозки грузов и ему назначено наказание в виде штрафа (данные обезличены)

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: (данные обезличены) – в АО «АльфаСтрахование», (данные обезличены) (данные обезличены) – в СК «Сургутнефтегаз».

ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме (данные обезличены)., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена независимая экспертиза с целью установления соблюдения водителями правил ПДД РФ и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» (номер обезличен) (дата обезличена), эксперты пришли к следующим выводам:

1. Водитель (данные обезличены) (номер обезличен) - ФИО1, с технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения (дата обезличена), должен был обеспечить крепление груза с соблюдением таких условий как:

- не ограничивать водителю обзор; 

- не затруднять управление и не нарушать устойчивость автомобиля;

не закрывать внешние световые приборы, световозвращатели, регистрационные знаки и т.д.;

- не создавать шум, пыль, не загрязнять окружающую среду;

- при перевозке груза, превышающие габариты автомобиля, установить опознавательные знаки «крупногабаритный груз»;

и контролировать состояние груза во избежание его падения и создания помех ля движения. В ходе движения водитель должен выполнять общее требование правил дорожного движения - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Соблюдать скорость движения допустимую на данном участке дороги.

Водитель автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен), ФИО11, с технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения (дата обезличена), должен был двигаться со скоростью, допустимой на данном участке автодороги с соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства (данные обезличены) (номер обезличен), которая позволила бы избежать столкновения. В случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем - (данные обезличены) (номер обезличен), с технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения (дата обезличена), должен был двигаться со скоростью, допустимой на данном участке автодороги с соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства (данные обезличены) (номер обезличен), которая позволила бы избежать столкновения. В случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям, с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- (данные обезличены) (номер обезличен), ФИО1: п. 1.5 абзац 1, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3, п. 23.2, п.23.3, п. 23. 4

- (данные обезличены) (номер обезличен), ФИО11: п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3, п. 10.5;

- (данные обезличены) (номер обезличен), ФИО10: п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3;

2. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (данные обезличены) (номер обезличен), с технической точки зрения, следует считать не соответствующими п. 1.5 абз. 1, п.23.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем (данные обезличены) (номер обезличен), с технической точки зрения, несоответствие требованиям ПДД не усматривается.

Действия водителя ФИО10, управлявшего (данные обезличены) (номер обезличен), с технической точки зрения, следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 9.10 ПДД РФ.

3. Действия водителя ФИО1, ФИО10, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП от (дата обезличена). Определение действия какого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП от (дата обезличена) находятся за пределами компетенции эксперта-автотехника.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - (данные обезличены) (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП составляет: без учета износа (данные обезличены)

5. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет: (данные обезличены) Предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия ((данные обезличены) Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) округленно составляет: (данные обезличены)

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд полагает необходимым принять их в части.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать (дата обезличена) с технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водители транспортных средств, Какими положениями (пунктами) Правил дорожного движения водители должны были руководствоваться?

2. Соответствовали ли действия водителей: требованиям Правил дорожного движения РФ?

3. Определить действия какого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП от (дата обезличена)?

4. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля - (данные обезличены) его доаварийную стоимость и стоимость годных остатков.

В своем заключении эксперт дал прямой на поставленные вопросы (номер обезличен) и (данные обезличены) 

При этом, отвечая на вопрос (номер обезличен) эксперт усмотрел наличие причинной связи двух действий водителей с наступившим ДТП, однако свои выводы никак не мотивировал в исследовательской части.

Более того, эксперт указал, что «Из материалов дела неизвестно в какой момент автомобиль (данные обезличены) (номер обезличен) совершил наезд на строительный утеплитель - после столкновения с а/м (данные обезличены) (номер обезличен) или до их столкновения».

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Однако, эксперт, фактически сделал предположительное суждение в отсутствие надлежащей мотивировки.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи, судом принимаются выводы эксперта в части ответов на вопросы (номер обезличен) выводам относительно вопроса (номер обезличен) суд относится критически ввиду вышеизложенного, а также, поскольку они опровергаются материалами дела.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с представленным административным материалов и схемой ДТП, при движении а(данные обезличены) (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, с крыши транспортного средства оторвался утеплитель, ненадлежащим образом закрепленный ответчиком. В результате двигавшееся за ним транспортное средство (данные обезличены) (данные обезличены) (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6 произвело остановку, а движущееся за ним транспортное средство (данные обезличены) (номер обезличен), под управлением ФИО10 произвело столкновение с автомобилем (данные обезличены).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проверки органами ГИБДД было установлено, что именно нарушение водителем ФИО10 п. 10.1 ПДД РФ, а именно, он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Согласно объяснения ФИО1, он двигался в обход (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) в правой полосе движения со скоростью (данные обезличены) При движении услышал стук закрепленного на багажнике груза-утеплителя, в зеркало заднего вида увидел, что листы утеплителя слетели, без применения экстренного торможения съехал на обочину. Выйдя из машины увидел, что листы утеплителя попали под бампер следующей за ним автомашины, которая остановилась на проезжей части и что в следующую за ним автомашину врезался следующий за ней большегруз...

Согласно объяснения ФИО6 он двигался по объездной дороге (адрес обезличен) (адрес обезличен) со скоростью (данные обезличены) Спереди движущийся (данные обезличены) стал выпадать с верхней крыши багажника строительный стройматериал. Во избежание наезда на падающий груз он притормозил, а сзади почувствовал удар.

Согласно объяснения ФИО10 он двигался (адрес обезличен) в правой полосе движения со скоростью (данные обезличены) Обогнав его (данные обезличены) предпочла обогнать впереди идущую фуру, сделав маневр (данные обезличены) предпочла остановила по неизвестным е причинам. ФИО10 не успел остановить авто и совершил столкновение с фурой.

В последнем судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщена фотография с места ДТП. Согласно которой автомобиль (данные обезличены), г/н (номер обезличен) остановился в непосредственной близости с лежащим на проезжей части утеплителем «Пеноплекс», без фактического наезда на него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в действиях водителя ФИО1 действительно имеется нарушение ПДД РФ в частности нарушение правил перевозки грузов, за что последний привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание. Однако, данное нарушение ПДД РФ не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившим ДТП, поскольку оно (ДТП) произошло не из – за нарушений ответчиком правил закрепления груза, а из – за несоблюдения водителем ФИО10 безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля. В результате падения груза (утеплителя) никому ущерб нанесен не был, ФИО1 съехал с дороги и остановил автомобиль, следовавший за ним водитель ФИО6 также остановил свое транспортное средство (данные обезличены), а водитель ФИО10, в свою очередь, совершил столкновение в автомобилем (данные обезличены) из-за несоблюдения дистанции.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено только ввиду того, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена ответственность в рамках КоАП РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ и последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца (данные обезличены) (номер обезличен), а, следовательно и вина ответчика в ДТП от (дата обезличена), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании заявленного ущерба с ответчика.

Поскольку истцу отказано в основных исковых требованиях, требования о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме (данные обезличены)., хранения на спец.стоянке (данные обезличены)., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) и расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) производные от первоначальных требований, также удовлетворению не подлежат.

В суде по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки» (номер обезличен) (дата обезличена), стоимость которой - (данные обезличены) руб. была возложена истца – ФИО2. вместе с экспертизой в суд поступило ходатайство директора ООО «Центр экспертизы и оценки» (полное наименование – ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда, Центр экспертизы и оценки») о взыскании расходов и счет.

Вместе с тем заявленное ходатайство было отозвано (дата обезличена) в связи с поступлением оплаты. Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для распределения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и убытков в результате ДТП в сумме (данные обезличены)., а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда, Центр экспертизы и оценки» (данные обезличены) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда 

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин