Дело № 2-2039/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Шепилова С.В.,

при секретаре – Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и истцом (страхователем) — ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, (полис серия №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страхование транспортного средства осуществляется на условиях «КАСКО» (риски «Ущерб», «Хищение», «Столкновение»). Страховая сумма по договору составила 2 650 000 рублей. Страховая премия по договору добровольного страхования составляет 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему Автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованного на придомовой территории 

<

адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы следующие повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия расположенную в нижней правой части переднего бампера, трещину в креплении передней правой фары с правой и левой стороны, царапину с деформацией поверхности на литом диске установленных на переднем правом и заднем правом колесах автомобиля, зазор при закрытии капота автомобиля между его правой частью и правым крылом автомобиля непосредственно над передней фарой.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по договору добровольного страхования. Заявление ФИО1 зарегистрировано за №

По условиям договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал признавать случай страховым, указав, что согласно экспертизе, повреждения на застрахованном 

<

данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах.

Истец, полагая отказ страховщика от принятых на себя обязательств незаконным и необоснованным, организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО3 При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> и изучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу, что такие повреждения как передняя правая фара, передней бампер с облицовкой и решетки радиатора могли образоваться в едином механизме в результате заявленного страхового случая.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 333 522,03 рубля, с учетом износа составляет 280 758,04 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатил 9 000 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией, зарегистрированной за вх. № № с требованием пересмотреть отказ в урегулировании заявленного события и выдать направление на дилерскую СТОА для восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты>, а также произвести оплату убытков за производство независимой экспертизы 9000 рублей.

В связи с отказом ответчика САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, истец полагал возможным требовать выплату страхового возмещения путем безналичного перевода на расчетный счет; в соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до ДД.ММ.ГГГГ г. Срок действия страхового полиса № начался с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Обращение истца зарегистрировано за вх. № №

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 9 обосновании отказа финансовый уполномоченный указал, «Согласно пункту 4.1 Л Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № все заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы одномоментно, не связаны единым механизмом образования и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что заявленные повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору КАСКО вследствие происшествия от 28.10.2020.».

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, и считает, что финансовый уполномоченный поставил перед экспертом неправильные вопросы, что и привело к принятию незаконного решения.

Решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу.

Истец ставит вопрос о взыскании штрафа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа, следующий: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 12.3.3 Правил страховании выплата страхового возмещения производится: — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Как указывает Истец, он обратился в САО «РЕСО-Гарания» 03.11.2020 г. с заявлением о страховом случае и до настоящего времени не получил ни направление на дилерскую станцию, ни выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Таким образом, истец считает, что за указанный период сумма неустойки составляет 289 800 рублей, из следующего расчета: 140 000 рублей (страховая премия) х 3% х 69 дня = 289 800 рублей

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки составляет в размере стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть 140 000 рублей.

Кроме того, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда.

Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Также истец считает подлежащими к взысканию с ответчика убытки и судебные расходы. Так, на производство независимой оценки истец понес убытки в сумме 9 000,00 рублей, судебные расходы: на юридические консультации, подготовку документов для обращения в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается договором № № ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией об оплате.

Просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 333 522,03 рубля; взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 166 761,01 рубль; взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей; взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы: убытки, понесенные на оплату независимой оценки в сумме 9 000,00 рублей, на юридические услуги 30 000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - представитель САО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года НСЭО ООО «ЛСЭ». 

Представитель службы Финансового уполномоченного в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и истцом (страхователем) — ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, (полис серия №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страхование транспортного средства осуществляется на условиях «КАСКО» (риски «Ущерб», «Хищение», «Столкновение»). Страховая сумма по договору составила 2 650 000 рублей. Страховая премия по договору добровольного страхования составляет 140 000 рублей.

Как следует из смысла ст.948 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование. На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, выражается прямо, таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Таким образом, подпись истца в договоре добровольного страхования прямо указывает на согласие истца с условиями договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему Автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованного на придомовой территории 

<

адрес> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы следующие повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия расположенную в нижней правой части переднего бампера, трещину в креплении передней правой фары с правой и левой стороны, царапину с деформацией поверхности на литом диске установленных на переднем правом и заднем правом колесах автомобиля, зазор при закрытии капота автомобиля между его правой частью и правым крылом автомобиля непосредственно над передней фарой.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по договору добровольного страхования. Заявление ФИО1 зарегистрировано за № №. ФИО1 пояснил, что застрахованный автомобиль в ДТП не участвовал.

По данному факту истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС, в котором указал, что припарковал застрахованный автомобиль и подойдя к нему обнаружил повреждения, образованные в свое отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен по инициативе ответчика экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно п. 13.3.8.3 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов. И поскольку у ответчика возникли сомнения в том, что заявленные истцом повреждения могли быть образованы при указанных обстоятельствах, ответчик инициировал проведение экспертного исследования в экспертной организации ООО «Конэкс-Центр». Согласно выводов которого на автомобиля 

<

данные изъяты> имеются две группы разнохарактерных повреждений, расположенных в различных частях автомобиля: 1-я группа — это повреждения, локализованные в передней части - в нижней правой части переднего бампера в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, крепления правой фары; 2-я группа — это повреждения в правой боковой части: повреждения дисков правых колес автомобиля 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенного анализа повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что все внешние повреждения по своему расположению (локализации) и характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основания для вывода о различном времени и различных обстоятельствах их образования. При этом повреждения дисков колес могли быть образованы только при движении автомобиля Мерседес в результате взаимодействия со следообразующим объектом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда, причинную связь между опасностью и вредом.

На основании п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и агрегатов, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю. Между тем, исходя из п. 12.13 Правил, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

И поскольку эксперты от ООО «Конэкс-Центр» пришли к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, что дало основания для вывода о различном времени и иных обстоятельствах их образования, то отсутствует наличие страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования № №, Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20, Закона «Об организации страхового дела».

Истцу в выплате возмещения было отказано.

Истец, полагая отказ страховщика от принятых на себя обязательств незаконным и необоснованным, организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО3 При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> и изучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу, что такие повреждения как передняя правая фара, передней бампер с облицовкой и решетки радиатора могли образоваться в едином механизме в результате заявленного страхового случая.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 333 522,03 рубля, с учетом износа составляет 280 758,04 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатил 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, зарегистрированной за вх. № с требованием пересмотреть отказ в урегулировании заявленного события и выдать направление на дилерскую СТОА для восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты>, а также произвести оплату убытков за производство независимой экспертизы 9000 рублей.

В связи с отказом ответчика САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, истец полагал возможным требовать выплату страхового возмещения путем безналичного перевода на расчетный счет; в соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до ДД.ММ.ГГГГ г. Срок действия страхового полиса № начался с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Обращение истца зарегистрировано за вх. № №

По инициативе финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая экспертиза исследования следов на транспортных средствах и месте происшествия НСЭО ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении данного гражданского дела судом была изучена транспортно-трасологическая экспертиза исследования следов на транспортных средствах и месте происшествия. Согласно заключению эксперта НСЭО ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № все заявленные повреждения транспортного средства (повреждение бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары передней правой, диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого) не могли быть образованы одномоментно, не связаны единым механизмом образования и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия. 

Суд установил, что данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фототаблицей, иллюстрирующей суждения эксперта, в связи с чем, выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № не вызывают у суда сомнений в точности и подлинности. 

Судом учтено, что независимая экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, ни истцом, ни ответчиком, кандидатуры экспертных организаций для проведения экспертизы не представлялись, расходы по ее составлению оплачивались именно Службой Финансового уполномоченного по условиям п.3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание). Таким образом, была исключена возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта, закрепленном в законодательстве, регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную. 

Как следует из смысла ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Само по себе несогласие истца с вынесенным Службой Финансового уполномоченного решением, основанным, в том числе и на экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом как разъяснил Верховный Суд РФ по вопросу необходимости назначения судебной экспертизы, данный вопрос разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1.10 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что страховой случай — это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого страховщик обязуется возместить страхователю причиненный ущерб.

И поскольку заявленные повреждения ТС истца не являются следствием произошедшего события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду достоверных доказательств механизма причинения вреда в результате ДТП, а также иных доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22.06.2021 года.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-