Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 1168/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 29 ноября 2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 05, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 137800 рублей. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 с учетом износа составила 398900 рублей. 24 января 2017 года он направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 99900 рублей. На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 161200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 65800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 05 под управлением ФИО4 и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 13.11 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 ноября 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 29 ноября 2016 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 в указанный период была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

13 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.42).

В тот же день (13 декабря 2016 года) СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства (л.д.46-49) и 23 декабря 2016 года перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 137800 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составил 398900 рублей (л.д.12-26).

24 января 2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения (л.д.10-11).

27 января 2017 года в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 99900 рублей (л.д.68).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

Согласно экспертному заключению №052/17 ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» с технической точки зрения все повреждения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123, описанные в справке о ДТП от 29 ноября 2016 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 13 декабря 2016 года, акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт+» от 21 декабря 2016 года соответствуют механизму развития ДТП (схеме происшествия от 29 ноября 2016 года и объяснениям водителей-участников ДТП). Провести дополнительную диагностику транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 на предмет срабатывания системы безопасности, определения даты срабатывания подушек безопасности, соответствия сработанных подушек безопасности заявленной модели транспортного средства эксперту не представилось возможным. Определить производилась ли замена подушек безопасности, передней панели на автомобиле Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 после ДТП от 29 ноября 2016 года, являются ли замененные подушки безопасности рабочими, соответствуют ли они заявленной модели транспортного средства эксперту не представилось возможным. Исходя из исследования материалов дела и с учетом ответа на вопросы №1, №2, №3 экспертом выявлено, что транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123, принадлежащее ФИО1, в результате ДТП от 29 ноября 2016 года получил следующие повреждения элементов, по которым установлены ремонтные воздействия, а также степень ремонтных воздействий:

бампер передний – замена, окраска;

блок-фара левая – замена;

крыло переднее левое – замена, окраска;

диск колеса переднего левого – замена;

дверь передняя левая – замена, окраска;

дверь задняя левая – замена, окраска;

крыло заднее левое – замена, окраска;

бампер задний – замена, окраска;

диск колеса заднего левого – замена;

подушка безопасности боковая левая – замена;

подушка безопасности для головы левая – замена;

обивка панели крыши – замена;

обивка сиденья переднего левого – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123, принадлежащего ФИО1, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 29 декабря 2016 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на вопросы №1, №2, №3 составила 332400 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена в ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №И-А-143-06/17 ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» с технической точки зрения повреждения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123, описанные в справке о ДТП №154 от 29 ноября 2016 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 13 декабря 2016 года, акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт+» от 21 декабря 2016 года соответствуют механизму развития ДТП (схеме происшествия от 29 ноября 2016 года и объяснениям водителей-участников ДТП). При ответе на вопрос №2 эксперт сделал вывод о невозможности проведения дополнительной диагностики на предме5т срабатывания системы безопасности, определения даты срабатывания подушек безопасности на СТО официального дилера ООО «Кватро», расположенного по адресу: 

<

...> по причине продажи автомобиля истца. Экспертом было выявлено соответствие сработанных подушек безопасности заявленной модели транспортного средства при исследовании объектов-аналогов. С учетом ответа на вопрос №2 эксперту не представилось возможным определить производилась ли замена подушек безопасности на автомобиле Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 после ДТП от 29 ноября 2016 года, являются ли замененные подушки безопасности рабочими. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №2-1168/2017 экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

бампер передний (задиры ЛКП с левой стороны с отрывом крепления) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали с последующей окраской);

фара левая (задиры и царапины стекла фары) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

крыло переднее левое (залом, деформация ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали с последующей окраской);

дверь задняя левая (деформация, залом каркаса двери) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали с последующей окраской);

крыло заднее левое (деформация без образования заломов металла) – ремонт 5 н/ч, окраска (подлежит ремонту с последующей окраской);

бампер задний (задиры ЛКП с левой стороны с отрывом крепления) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали с последующей окраской);

диск колеса передний левый (глубокий срез материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

диск колеса задний левый (глубокий срез материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

боковая подушка безопасности передняя левая (срабатывание) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

подушка безопасности для головы левая (срабатывание) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

датчик удара боковой левый (замена при срабатывании подушек) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

блок управления подушек безопасности (замена при срабатывании подушек) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

облицовка спинки сиденья переднего левого задняя (отрыв при срабатывании подушки безопасности боковой передней левой) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

обивка спинки сиденья переднего левого (разрыв материала при срабатывании подушки безопасности боковой передней левой) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 29 ноября 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет с учетом износа деталей, после округления 303500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр назависимых экспертиз «Истина» ФИО6, подтвердил выводы, к которым он пришел в результате проводимого экспертного исследования при разрешении вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение №И-А-143-06/17, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз «Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является наиболее полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. При этом эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет в том числе, диплом Волгоградского государственного технического университета о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке Института непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Суд, оценивая экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы №052/17 от 05 июня 2017 года ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Оценивая представленные стороной истца экспертное заключение ООО «Эксперт+» и стороной ответчика экспертное заключение ООО «НИК», суд приходит к выводу, что данные заключения также не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также не принимает во внимание рецензию (консультацию) ИП ФИО5 на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (консультацией) другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65800 рублей (303500 рублей (сумма ущерба) – 237700 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 65800 рублей).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, были реально понесены истцом (л.д.27,28), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Подлежат возмещению и убытки истца по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 400 рублей (л.д. 10,11), так как эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 32900 рублей (65800 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно заявления ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей.

В то же время расходы ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

В удовлетворении заявление ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы также надлежит отказать в виду произведенной СПАО «Ингосстрах» оплаты в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №683715 от 02 августа 2017 года (л.д.209).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65800 рублей, штраф в размере 32900 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 109600 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 109600 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2786 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эзра» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, - отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Истина» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников