№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Луценко Ю.В., 

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2 (по доверенности и ордеру), представителя ответчика – истца администрации г. Белгорода – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика – третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода – ФИО4, представителя ответчика – третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж и по встречному иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса (разборки) самовольно возведённого гаража, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 02.02.2011г. и договора аренды земельного участка №30 от 25.05.2011г., заключенного с муниципальным образованием городской округ «город Белгород», гаражно-строительному кооперативу №66 был предоставлен земельный участок, площадью 1745 кв.м., в том числе 1101 кв.м. для эксплуатации гаражей с овощехранилищами, 644 кв.м. под землями общего пользования, распложённый по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением администрации г. Белгорода, срок действия договора аренды от 25.02.2011г. №30 на земельный участок, имеющего площадь 1557,3 кв.м. (для эксплуатации гаражей с овощехранилищами – 913,3 кв.м., под землями общего пользования 644 кв.м.), находящийся в аренде гаражно-строительного кооператива 

<

адрес> продлен сроком до 02.10.2014г. 

На указанном земельном участке ФИО1 осуществлено строительство гаража №424 площадью 39,2 кв.м., в том числе с овощехранилищем, площадью 29 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 31,7 кв.м. По результатам технической инвентаризации по состоянию на 28.05.2013г., сооружение гаража (лит.Б) и овощехранилище (лит Г) выстроены самовольно. Данный гараж поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение, находится в ряду существующих гаражей.

ФИО1 является членом ГСК №66. Как следует из справки председателя ГСК №66 от 25.05.2013г., паевые (членские) взносы выплачены полностью в период с 21.05.2013г. по 22.05.2013г. 

06.08.2013г. деятельность ГСК №66 прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ. 

В марте 2017 года ФИО1 обратился в Комитет имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под гаражом 

<

адрес>. Сообщением от 07.04.2017г. в удовлетворении заявления отказано, указано на необходимость государственной регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права на гараж.

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в ответ на заявление ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, сообщением от 24.04.2017г. разъяснил, что гараж входит в состав ГСК №66 и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании застройщика, в данном случае председателя ГСК №66. При этом заявителю также указано, что спорный объект недвижимости размещен в границах водоохраной зоны, что противоречит действующему законодательству. 

Дело инициировано иском ФИО1 Указывая на то, что он является членом ГСК № 66, выплатил паевые взносы, фактически владеет и пользуется гаражом и земельным участком, на котором расположен гараж, спорная постройка возведена на территории земельного участка, выделенного кооперативу, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, со ссылкой на положения ст. ст. 218, 222 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на гараж, площадью по наружному обмеру 39,2 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 31,7 кв.м., с овощехранилищем лит. Г, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела администрацией г. Белгорода предъявлен встречный иск к ФИО1 Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся ГСК №66 исключительно для эксплуатации гаражей с овощехранилищами и не предусматривал возможности осуществления нового строительства, разрешение на строительство застройщиком не предъявлено, гаражное строение расположено в границах береговой полосы общего пользования, прибрежной защитной зоны и водоохраной зоны р. Везелка, а также указывая на принятие администрацией г. Белгорода в порядке ч.4 ст.222 ГК РФ распоряжения о сносе самовольной постройки, в том числе гаража №424, просит обязать ФИО1 привести земельный участок (земли общего пользования) ориентировочной площадью 57 кв.м., расположенный в водоохраной зоне р. Везелка на территории гаражного кооператива 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса (разборки) самовольно возведенного гаража №424 под лит. Б, с инвентарным номером 28263, площадью по наружному обмеру 39,2 кв.м., по внутреннему обмеру 31,7 кв.м., с овощехранилищем лит. Г, площадью 29 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, администрация г. Белгорода вправе совершить данные действия за свой счёт со взысканием с него необходимых расходов. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности и ордеру) поддержали исковые требования, встречный иск администрации г. Белгорода не признали. 

Представитель ответчика – истца администрации г. Белгорода – ФИО3 (по доверенности) поддержала доводы встречного иска, иск ФИО1 не признала. 

Представителя ответчика – третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода – ФИО4, представитель ответчика – третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода – ФИО5 (по доверенности) иск ФИО1 не признали, полагали возможным удовлетворение иска администрации г. Белгорода. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Однако закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

В силу приведенной нормы закона обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство и наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Достаточных оснований полагать, что право собственности на гараж возникло у ФИО1 на основании членства в кооперативе, не имеется. Кроме того, истцом не предоставлено и убедительных доказательств, подтверждающих внесение паевого взноса именно за спорный гараж и о наличии права на паенакопления.

Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив №66 организован 02.09.1988 года на основании решения Белгородского городского Совета народных депутатов №419. 

В соответствии со ст. 51 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Аналогичные положения содержали положения п.1 ст. 116 ГК РФ (действующей до 01.09.2014 г.)

По смыслу пункта 2 ст. 123.2. ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом; устав потребительского кооператива должен содержать сведения о предмете и целях деятельности кооператива, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Из Устава ГСК №66, утвержденного общим собранием членов кооператива в 2013 году, следует, что основными видами деятельности является, в том числе является постановка объектов недвижимости, приобретенных для члена кооператива, на баланс кооператива и нахождение их на балансе до момента, пока член кооператива не внесет кооперативу полную стоимость указанных гаражей, передача приобретенного для члена кооператива и полностью оплаченного им гаража в собственность члена кооператива.

Согласно п3.7., 3.8. Устава данного кооператива паевой взнос подлежал оплате в течении срока, предусмотренного в решении Общего собрания членов о принятии в кооператив, размер паевого взноса определялся общим собранием членов кооператива с отражением в Положении о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, предоставления им гаражей и иных объектов недвижимости, утверждаемом Правлением. 

Доказательств, которые бы подтверждали срок оплаты паевого взноса, саму оплату и его размер, стороной истца суду не предоставлено. 

Не отражены таковые условия в предоставленном истцом Уставе данного кооператива, в котором п.3.7. и 3.8. не содержат указаний относительно размера паевого взноса, членских взносов, иных вышеуказанных платежей. 

Членская книжка ФИО1 суду не предоставлена, сведений о размере паевого взноса именно за спорный гараж не имеется. 

Сама по себе выданная ГСК справка о выплате истцом паевых взносов, не содержащая отметку об основаниях ее выдачи, не является доказательством, бесспорно подтверждающим внесение паевых взносов за спорный гараж и в совокупности не может подменить правоподтверждающих документов, являющихся основанием для передачи спорного объекта в собственность в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Технический паспорт нежилого помещения – гаража №424 имеет отметку о самовольности его возведения, в связи с тем, что не предъявлено разрешение на возведение построек. Доказательств в подтверждение участия кооператива в строительстве объекта также не имеется. 

Данные обстоятельства дают основания полагать о самовольном строительстве гаража истцом, что при отсутствии достоверных доказательств внесения паевых взносов за спорный гараж, в том числе в период их строительства, не влечет приобретение права собственности на гараж на основании п.4 ст. 218 ГК РФ. 

Основания для признания за истцом права собственности на гараж, как самовольную постройку, в порядке ст. 222 ГК РФ, на положения которой также ссылается истец, также не установлены. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями ст. 51 ГК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, за разрешением на ввод гаража в эксплуатацию должен обращаться застройщик, которым в данном случае являлся ГСК, учитывая, что именно гаражно-строительному кооперативу предоставлялся земельный участок на праве аренды. 

Как следует из пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна при наличии правоустанавливающего документа не земельный участок, а также разрешения на строительство, которое в свою очередь выдается застройщику (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство и актов ввода в эксплуатацию гаражного бокса, данных о соответствии строительства гаража проектной документации не имеется.

Доказательств обращения ГСК №66 за получением необходимых документов суду не предоставлено. 

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупности доказательств в подтверждение приведенных выше обстоятельств, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что постройка может быть введена в гражданский оборот, стороной истца суду не представлено. 

Пунктом 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеупомянутых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В связи с чем, вопреки позиции истца соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки, о чем представлены суду соответствующие доказательства, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не предоставлено доказательств, что земельный участок на период строительства гаража и вплоть до настоящего времени, был предоставлен истцу на каком- либо вещном праве. 

Более того, как установлено судом и подтверждено выпиской из ИСОГД от 07.07.2017г.№319, земельный участок, в том числе, под спорным гаражом расположен в рекреационной зоне Р1 (зона парков, садов, бульваров). При этом, градостроительный регламент основных разрешенных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования не содержит указания на возможность строительства капитального гаража в указанной зоне. Также, согласно карте градостроительного зонирования, данный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Белгорода 25.02.2011г. и договора аренды земельного участка от 25.02.2011г. земельный участок предоставлялся кооперативу для эксплуатации гаражей с овощехранилищами, без права их строительства, и 644 кв.м. – под землями общего пользования, исключающими размещение на них соответствующих объектов. 

Согласно положений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014г., арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п.2 п.1 ст.40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ)

В силу ч.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 8.1.2. договора аренды земельного участка от. 25.02.2011 года №30 одним из условий данного договора имели место ограничения прав на земельный участок, а именно: ограничен в пользовании в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ. 

Статьей 65 Водного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 года № 201 -ФЗ) было установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды».

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, береговая полоса общего пользования – полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенная для общего пользования.

Постановлением Правительства Белгородской области от 24.03.2014 года № 119-пп ширина береговой полосы р. Везелка установлена 20 м., прибрежной защитной полоса – 50 м., водоохраной зоны – 30 м.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в т.ч. установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 4, п. 26 ст. 16 указанного выше Федерального закона N 131-ФЗ, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований, при этом к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

01.03.2017г. Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода проведен осмотр (обследование) земельного участка ориентировочной площадью 57 кв.м., расположенного на территории гаражного кооператива №66, участок №4 по ул. Везельская в г. Белгороде, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке находится капитальное гаражное строение №424, расположенное на землях общего пользования в двадцатиметровой водоохраной зоне р. Везелка. 

Как следует из информации, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 29.05.2017г. №43/327 земельный участок под гаражами №416,418, 421 и под спорным гаражом №424 по адресу: 

<

...> ГСК №66 расположен в границах береговой полосы общего пользования, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Везелка. 

Факт нахождения гаражного строения №424 в границах земельного участка, ранее предоставленного в ГСК №66 в аренду, но на землях общего пользования и в границах береговой полосы общего пользования, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Везелка подтверждён и информацией Комитета имущественных и земельных отношений от 27.07.2017г.. актом обследования земельного участка от 27.07.2017г. 

Таким образом, капитальный гараж истца возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, тем самым являясь самовольной постройкой.

При этом доводы стороны истца о том, что спорный гараж расположен на земельном участке, имеющем целевое использование «для эксплуатации гаражей» и на момент возведения постройки, земельный участок отнесен к зоне инженерной инфраструктуры, в подтверждение чего предоставлена выписка из ИСОГД по состоянию на 28.06.2013г. и схема градостроительных ограничений по застройке территории, расположенной по адресу: г. Белгород, в районе ул. Везельская не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Напротив, как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором находится спорный гараж, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца либо гаражного кооператива, не находится. Доказательств того, что земельный участок был предоставлен ФИО1 – не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постройка возведена истцом на самовольно занятом земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, более того, гараж расположен на землях общего пользования и в водоохраной зоне, что противоречит Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде.

Тот факт, что истцом произведена плата за пользование земельным участком правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч.2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Доказательств того, что согласие собственника земельного участка – муниципального образования городского округа «Город Белгород» было получено ФИО1 при возведении гаража, не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст. 222 ГК РФ Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Как установлено судом, распоряжением администрации г. Белгорода от 14.06.2017г. №660 «О сносе гаражей №№416, 424, расположенных по адресу: 

<

адрес> постановлено осуществить снос самовольных построек, в том числе гаража №424, находящегося на земельном участке, ориентировочной площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в водоохраной зоне реки Везелка, снос самовольной постройки произвести МБУ «Управление Белгорблагоустройство» 27.06.2017г. в 14-00 час. 

31.07.2017г. на основании распоряжения администрации г. Белгорода №864 внесены изменения в вышеуказанное распоряжение, дата сноса изменена на 02.08.2017г., МБУ «Управление Белгорблагоустройство» предписано произвести снос самовольных построек 02.08.2017г., в 10-00 час. 

ФИО1 уведомлен о принятии указанного распоряжения, ему предложено осуществить вывоз личного имущества, находящегося в самовольной постройке.

Указанное распоряжение принято администрацией г. Белгорода в установленном законом порядке, истцом (ответчиком) не оспорено, в связи с чем обязательно к исполнению. 

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом. Аналогичную норму содержит и Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в РФ», которым установлено, что лицо. Виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство обязано за своей счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В судебном заседании факт существенных и неустранимых нарушений при возведении строения нашел свое подтверждение, поскольку строительство гаража №424 под лит. Б, с инвентарным номером 28263, площадью по наружному обмеру 39,2 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 31,7 кв.м., с овощехранилищем под лит. Г площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлено на землях общего пользования, а также в водоохранной зоне р. Везелка, то есть на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта с имеющимся обременение.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования администрации о возложении на ФИО1 обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного гаража №424 заявлены правомерно. 

Доказательств обратного ответчиком (истцом по первоначальному иску) не приведено. 

На основании ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда в этой части – в течение месяца месяцев со дня его вступления в законную силу с предоставлением стороне истца – администрации г. Белгорода права в случае нарушения ответчиком установленного судом срока исполнения решения самостоятельно исполнить судебное постановление с возложением на ФИО1 понесенных расходов. 

Согласно положениям ст.ст.333.17, 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации г. Белгорода, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Встречный иск Администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса (разборки) самовольно возведённого гаража – удовлетворить. 

Обязать ФИО1 привести земельный участок (земли общего пользования), расположенный в водоохраной зоне р. Везелка на территории гаражного кооператива 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса (разборки) самовольно возведенного гаража №424 под лит. Б с инвентарным номером 28263, площадью по наружному обмеру 39,2 кв.м., по внутреннему обмеру 31,7 кв.м., с овощехранилищем лит. Г, площадью 29 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение месячного срока после вступления его в законную силу, администрация г. Белгорода вправе совершить данные действия за свой счёт со взысканием с него необходимых расходов. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджет «Городской округ «Город Белгорода» госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья – подпись. Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.10.2017г. 

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-2306/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья - В.Д. Ямпольская 

Помощник судьи Ю.В. Луценко