Дело № 12-21/2021 

УИД 37MS0028-01-2020-002467-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2021 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Чистякова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 11 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 12 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 12 января 2021 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Полагая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой на него, указывая в жалобе, что управлявший его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Свидетель в мировом суде дал показания о том, что Голубев не передавал ему (Свидетель) транспортное средство, он воспользовался им самовольно, но, испугавшись, что его обвинят в угоне, при оформлении административного материала дал не соответствующие действительности объяснения. Сотрудник ДПС ФИО опрашивал его, не убедившись в его способности осознавать суть происходящего и осознанно совершать действия, имеющие юридическое значение, видеозапись не велась, право на защитника не обеспечивалось. ФИО2 не отрицал, что в момент подписания протоколов он (Голубев) находился в нетрезвом состоянии. Имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для привлечения его к административной ответственности. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1, которому были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, поддержал ходатайство защитника о запросе в ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району материалов служебной проверки по его обращению о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, а также о допросе свидетеля ФИО, которое судом удовлетворено, иных ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительных доводов не привел. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что он 08 ноября 2020 года употреблял спиртные напитки совместно со своим другом ФИО3. Управлять автомобилем в этот день не планировал. От выпитого спиртного опьянел, дальнейшие события не помнит, пришел в себя, когда его машину под управлением ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД. Он (Голубев) находился на заднем сиденье. Он не передавал управлением автомобилем ФИО3. Был сильно пьян и не помнит, как садился в машину, однако уверен, что не разрешал ФИО3 садиться за руль. При оформлении процессуальных документов находился в неадекватном состоянии в силу опьянения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Чистяков А.В., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, заявил ходатайство о запросе в ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району материалов служебной проверки по обращению ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, а также о допросе свидетеля ФИО, которое судом было удовлетворено, поддержал доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При задержании Свидетель побоялся сообщить, что сел за руль самовольно, однако в суде первой инстанции сообщил об этом. Свидетель ФИО, являясь сотрудником ГИБДД, заинтересован в исходе дела, а потому его показания не могут быть приняты во внимание. Видео- либо фотосъемка задержания автомобиля и оформления процессуальных документов не велась. Состояние ФИО1 в момент задержания не могло быть адекватным в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а потому его письменные объяснения не являются допустимым и достоверным доказательством. Полагая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО показал, что в один из дней, дату не помнит, на 

<

адрес> он остановил автомобиль под управлением Свидетель, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственник автомобиля Голубев находился в автомобиле в качестве пассажира, также имел признаки опьянения. Оба они были доставлены в отдел полиции, где в отношении обоих были оформлены материалы об административных правонарушениях, с Свидетель и ФИО1 были получены письменные объяснения. Видео- либо фотосъемка при этом не велась. Полагает, что состояние ФИО1 было адекватным, он мог осознавать происходящее, давать объяснения и принимать участие в оформлении протокола. 

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, позицию защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2020 года, ФИО1, являясь собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

№>, 08 ноября 2020 года в 20 часов у дома 5 

<

адрес> передал управление данным транспортным средством Свидетель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ (л.д.3). 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно выполнена запись о согласии с протоколом и об отсутствии замечаний к нему.

Из письменных объяснений ФИО1 от 08 ноября 2020 года следует, что после совместного употребления спиртных напитков он и Свидетель на автомобиле ФИО1 поехали по личным делам, за рулем находился Свидетель, о том, что Свидетель управляет автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 было известно (л.д.5).

Аналогичные объяснения дал Свидетель (л.д.4).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО1 (л.д.15).

При освидетельствовании на состояние опьянения зафиксировано нахождение Свидетель в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Свидетель согласился (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 11 января 2021 года, вступившим в законную силу 22 января 2021 года, Свидетель привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

№> 08 ноября 2020 года в 22 часа 40 минут у 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не передавал право управления транспортным средством Свидетель, находящемуся в состоянии опьянения, мировой судья проверил и дал им надлежащую оценку, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается, поскольку она основана на материалах дела и требованиях закона.

Так, из письменных объяснений ФИО1 и Свидетель следует, что после совместного употребления спиртного они вместе поехали на автомобиле ФИО1 по личным делам, при этом за рулем находился Свидетель Аналогичные сведения приведены в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал мотивированную оценку, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Доводы заявителя направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако основания для этого отсутствуют.

В том числе мировой судья обоснованно не признал достоверными показания Свидетель в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он (Свидетель) самовольно сел за руль автомобиля ФИО1, воспользовавшись тем, что последний сильно опьянел, без его разрешения. Мировой судья учел при оценке показаний Свидетель, что Свидетель находится с ФИО1 в дружеских отношениях, а потому заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Эти показания Свидетель опровергаются иными материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного факт, совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, не вызывает у суда сомнений.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу допущено не было.

В ходе проведенной по обращению ФИО1 служебной проверки в действиях сотрудников ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений действующего законодательства не установлено. 

Неприменение сотрудниками полиции при оформлении материалов об административном правонарушении видео- либо фотофиксации не ставит под сомнение исследованные доказательства и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ правонарушения. 

Основания полагать, что освидетельствование Свидетель на состояние опьянения было проведено с нарушениями процедуры, предусмотренной законом, отсутствуют. 

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами письменных объяснений ФИО1 и Свидетель, которые содержат сведения о разъяснении им положений ст.51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Как следует из объяснений, их тексты были прочитаны ФИО1 и Свидетель, которые в объяснениях собственноручно выполнили записи о том, что объяснения с их слов записаны верно и ими прочитаны. Подписи и собственноручные записи выполнены ФИО1 и Свидетель в объяснениях надлежащим образом, в соответствующих графах, не вызывают подозрений в наличии у их авторов проблем с восприятием окружающей обстановки. Каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 не заявлял.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей законно и обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в минимальных размерах.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области 12 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С.Соловьева