Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЖАСО», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о восстановлении страховой истории (водительского класса), взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам АО «ЖАСО», ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "СГ МСК", в котором просит восстановить право истца на водительский класс путем признания за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «11-й» класс по договору ОСАГО серии ССС №, право на «12-й» класс по договору ОСАГО серии ССС №, право на «6-й» класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, право на «7-й» класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ФИО1 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договорам ОСАГО ССС №, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 294,44 рублей в качестве излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 руб. в качестве судебных расходов, вызванных необходимостью получения сведений из АИС РСА для обращения в суд, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с АО "ЖАСО" в пользу ФИО1 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что является водителем, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Утверждает, что при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах" п о «6-му» классу, предыдущими договорами ОСАГО, заключенными в отношении истца считались договоры ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «5-го» класса (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховщик ПАО СК "Росгосстрах"), серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «4-го» класса (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховщик АО "ЖАСО"); серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «3-го» класса (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховщик ОАО "СГ МСК"), серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «10- го» класса (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховщик САО "ВСК"). Полагает, что наличие «10-го» класса по безубыточно прекратившему срок действия договору ОСАГО серии ВВВ №, заключенному в страховой компании САО "ВСК", давало право водителю на учет за ним «11-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС №, заключенному в ОАО "СГ МСК", «12-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, заключенному в АО "ЖАСО" и прекратившему свое действие с убытком (наличием страховой выплаты), что являлось основанием для учета за истцом заниженного «6-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и, соответственно, могло служить основанием для присвоения и учета за истцом «7-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах". Наличие «7-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 20% скидки при покупке полиса ОСАГО (КБМ=1500), в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 294,44 руб. = 5006,43 – (4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,8КБМ), которая подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах". Направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением №, прочитанное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Обратился в ОАО "СГ МСК" по электронной почте с заявлением котором также содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа на свое обращение не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Также направил в АО "ЖАСО" письмо с заявлением, в котором содержались требования восстановить водительский класс в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по предыдущим договорам ОСАГО. Письмо открыто и прочитано страховщиком, ответа на свое обращение не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика АО «ЖАСО» на ответчика АО «СОГАЗ» ввиду реорганизации юридического лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков АО «Согаз», ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, Правилами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013г., действующей с 01.07.2014г.), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий, при заключении договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. 

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО1 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «6-го» водительского класса

Ранее ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО1 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «5-го» водительского класса, 

ДД.ММ.ГГГГ. также страховщик АО "ЖАСО" заключало договор ОСАГО серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «4-го» водительского класса. 

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "СГ МСК" заключило договор ОСАГО серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, 

Факт присвоения истцу «3-го», «4-го», «5-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в АО "ЖАСО" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., прекративший свое действие с убытком (наличием страховой выплаты); договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ОАО "СГ МСК" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ФИО1 имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в САО "ВСК" в отношении истца с присвоением «10-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «11-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, а также «12-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения пониженного «6-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и «7-го» класса по договору ЕЕЕ №.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» «5-го» и «4-го» водительского класса не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховыми компаниями ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ССС №.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА, суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ССС №, не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, имеющиеся в страховой компании либо полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. 

Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ССС № ОСАГО привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. 

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В нарушение пункта 1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО1 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. 

Сохранение за водителем ФИО1 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ. № (действовали до ДД.ММ.ГГГГ.) и статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

Наличие «7-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 20% скидки при покупке полиса ОСАГО, в связи с чем переплата ФИО1 стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 294,44 рублей = 5006,43 – (4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,8КБМ), которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ОАО "СГ МСК", о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, страховщиком не удовлетворены законные требования истца по заявлению, не произведен возврат излишне уплаченной страховой премии на расчетный счет, указанный в заявлении.

Требования истца к ответчику АО «Согаз» о компенсации морального вреда, вызванного необоснованным занижением водительского класса по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ССС № не подлежит удовлетворению, т.к. между действиями данного ответчика и занижением класса истца по договору ОСАГО серии ССС № отсутствует причинно-следственная связь, поскольку присвоение класса «4» является следствием неправомерного аннулирования класса ответчиком ОАО "СГ МСК" до значения «3» в предшествующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС №, о чем ОАО "СГ МСК" внес сведения в АИС РСА, а АО «Согаз», соответственно, принял их во внимание при заключении договора ОСАГО в последующий период страхования. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма штрафа в размере 1147,22 руб. из следующего расчета: (2000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) + 294,44 руб. (переплаченная часть страховой премии)) х 50 %.

С ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма штрафа в размере 1000 руб. из следующего расчета: 2000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции № и договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понес судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма судебных расходов в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1200 руб., с ОАО СГ «МСК» - 900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме по 300 рублей – за каждое требование неимущественного характера, 400 рублей – за каждое имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЖАСО», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о восстановлении страховой истории (водительского класса), взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 переплаченную часть страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере 294, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 1147, 22руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В части удовлетворения требований к Акционерному обществу «СОГАЗ з» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>