Дело № 2-К-117/2025 

УИД 21RS0020-02-2025-000121-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. с. Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Гравелстрой» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожо- транспортного происшествия,

установил:

ООО «Гравелстрой» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости ремонтно -восстановительных работ транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, в размере 775200 рублей, стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 69400 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 10500 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 22202 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Гравелстрой» является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГ произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя транспортным средством ... ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, не обеспечила необходимый боковой интервал, тем самым совершила касательное столкновение с транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Гравелстрой», стоящим на краю проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГ ООО «Гравелстрой» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были зафиксированы повреждения транспортного средста ... с государственным регистрационным знаком №. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГ, согласно платежному поручению № выплатила ООО «Гравелстрой» денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Оценив реальный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № ООО «Гравелстрой» обратилось к ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненному имуществу - легковому автомобилю ... с государственным регистрационным знаком №, а так же для определения рыночной стоимости утраты товарной стоимости указанного транспортного средства. На основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату происшествия - ДД.ММ.ГГ, без учета физического износа заменяемы запасных частей составила: 1 175 200 рублей. В связи с этим с виновника ДТП подлежит ко взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа заменяемых запасных частей в размере 775 200 рублей. Согласно экспертного заключения №,; выполненного ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости, в результате причиненного ущерба транспортному средства ... с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату происшествия - ДД.ММ.ГГ составила 69 400 рублей. ООО «Гравелстрой» обратилось в Ассоциацию юристов Чувашской Республики (Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГг.), для оказания консультационной помощи, помощи в составлении претензии, искового заявления и в дальнейшем представительства в суде. За услуги представителя оплачено 30 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ стоимость проведения экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГ составила 10 500 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ стоимость проведения экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГ составила 5 000 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению со стороны виновника ДТП по смыслу статьи 15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГ ООО «Гравелстрой» обратилось к ФИО5 с претензией (требованием) о добровольной выплате вышеуказанных сумм. Ответчиком свои обязательства перед ООО «Гравелстрой» в добровольном порядке выполнены не были.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя на судебное заседание не обеспечило. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах суд считает, что лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с согласия истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда, тем самым причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в ... час. 17 мин. по адресу ..., водитель ФИО5, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, не обеспечила необходимый боковой интервал, тем самым допустила касательное столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным номером №, стоящим на краю проезжей части, тем самым нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения (л.д.127-134).

Виновником ДТП признана ФИО5 (ответчик по делу) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 130).

Данное постановление в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

Из представленных материалов также следует, что ФИО5 в указанный день также привлечена к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГ в ... часов 17 минут около ..., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, во время движения пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования руки (л.д.131).

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.2.7 Правил дорожного движения РФ следует, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГ следует, что она, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № ехала по Центральной улице в сторону колхоза и отвлеклась на телефон, отчего не обеспечив безопасный боковой интервал допустила касательное столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком № возле ... муниципального округа (л.д. 132).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов на автомашине ... с государственным регистрационным знаком № он приехал в гости к родственникам, проживающим по адреску: .... По приезду автомашину припарковал на обочине напротив дома. При этом для проезда других автомашин было достаточное место, при парковке автомашины ПДД им не нарушено. Примерно в ... часов 30 минут домой зашла неизвестная девушка и сообщила, что она задела стоящую автомашину своей автомашиной, после чего он вышел и убедился в этом. Данная девушка управляла автомашиной ... с государственным регистрационным знаком №. При разговоре с девушкой ему стало известно, что она во время ДТП разговаривала по телефону (л.д. 133).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае виновником ДТП является ФИО5, которая нарушила вышеуказанные пункты ПДД РФ, что привело к совершению ею ДТП. 

Из карточек учета транспортного средства следует, что ... с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО7, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком № - ООО «Гравелстрой» (л.д.135, 136).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомашина ..., государственный регистрационный номер №, получила повреждения переднего бампера, молдинга переднего правого крыла, переднего правого подкрыльника, передней правой фары, молдинга переднего бампера (л.д.134).

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.146).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0485576078 (л.д.123). 

ДД.ММ.ГГ ООО «Гравелстрой» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 36).

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «Автотехпорт» по заказу страховой компании, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д.119-120, 123- 125).

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающий страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений " дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В целях полного возмещения причиненного ему ущерба ООО «Гравелстрой» обратилось в суд с настоящим иском к непосредственному виновнику ДТП ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату происшествия - ДД.ММ.ГГ без учета физического износа заменяемы запасных частей составляет 1 175 200 рублей (л.д.25-50).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что величина утраты товарной стоимости в результате причиненного ущерба транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату происшествия - ДД.ММ.ГГ составляет 69 400 рублей (л.д.55-78).

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, а также величину утраты товарной стоимости не оспаривала. 

При установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 стоимости ремонтно -восстановительных работ транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, в размере 775200 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 69400 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае истец инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения размера причиненного ущерба его автомобилю ... с государственным регистрационным знаком № от дорожно-транспортного происшествия, за что уплатил ИП ФИО1 всего за две экспертизы (за заключение № и №) 15500 рублей (л.д.51-54, 79-82).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ и величины утраты товарной стоимости удовлетворяются в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика расходов в виде выплаты вознаграждения за проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 10500 рублей и за проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец ООО «Гравелстрой» просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом ООО «Гравелстрой» и Ассоциацией юристов ЧР в лице исполняющего директора ФИО3 следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь: анализ предоставленных клиентом документов; консультирование клиента; составление претензии, искового заявления по взысканию ущерба с виновника по произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГ; осуществлять представительство интересов клиента при оказании услуг в п.1.1 настоящего договора в суде первой инстанции, до вынесения судом решения по делу; за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора (л.д.84-86).

Оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ(л.д.88). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках данного дела подготовил и направил в суд исковое заявление в интересах истца ООО «Гравелстрой», подготовил претензию в адрес ответчика целях мирного урегулирования спора, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Учитывая фактический объем выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, их продолжительности, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя размере 30000 рублей, что соответствует требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 22202 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ При расчете госпошлины истец учел также стоимость экспертиз.

По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи, с чем расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15500 рублей в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины,

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21892 рублей, рассчитанная от взыскиваемой суммы (цены иска) в размере 844600 рублей (775200 руб. + 69400 руб.), а остальная сумма подлежит возврату истца из бюджета, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно 

решил:

иск ООО «Гравелстрой» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГ рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГ ...) в пользу ООО «Гравелстрой» (ИНН №, ОГРН №) стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № в размере 775200 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № в размере 69400 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 10500 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21892 рублей.

Возвратить ООО «Гравелстрой» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в размере 310 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 июня 2025 г.

Судья Н.Г. Кушникова