Судья Кожевников М.Б.

Дело № 5-414/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-6/2024

15 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 г. о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части №, майора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

в г. 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, 

холостого, проходящего военную службу по контракту, 

подвергавшемуся административным наказаниям за 

совершение правонарушений в области дорожного движения,

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что он не отказывался предъявлять сотруднику полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако заявил, что предъявит данные документы одновременно с принятием его заявления о нарушении закона водителями транспортных средств.

Кроме того, по мнению ФИО1, к нему незаконно применено задержание в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

Федеральный закон «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует оспариваемая заявителем часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находясь у дома 

<

данные изъяты> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО6 в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не предоставил сотруднику полиции документы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетеля ФИО7

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

По делу правильно установлено, что ФИО1 проигнорировал предъявленные к нему требования сотрудника полиции о предоставлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и предоставил их примерно через 15-20 минут.

То обстоятельство, что ФИО1 после того, как неоднократно отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции и связывал это с принятием от него соответствующего заявления, после чего эти документы предоставил, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства, оставленного на пешеходном переходе.

Обязанность передавать по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законом, предусмотрена Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые должен знать каждый водитель.

Исполнение предусмотренной пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности водителя передавать по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может быть поставлено в зависимость от желания водителя подать первоначально до предъявления сотруднику полиции указанных документов устное заявление о нарушении закона другими водителями.

Тот факт, что сотрудник полиции ФИО8 и ФИО1 были ранее знакомы не давал ФИО1 право игнорировать его законное требование о предоставлении документов, учитывая, что сотрудник полиции ФИО9 находился в форменном обмундировании и выполнял служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении вреда и тяжких последствий, а в пренебрежительном отношении к указанным требованиям сотрудника полиции.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения к дисциплинарной ответственности вынесено с соблюдением положений статей 2.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Иные доводы жалобы, а также представленные ФИО1 документы, подтверждающие его обращение в государственные органы с просьбой дать оценку действиям сотрудников полиции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения предусмотренной указанным Кодексом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Не влияет на правильность вынесенного судьей постановления и то обстоятельство, что в отношении ФИО1 было применено административное задержание.

Проверка же законности применения данной меры обеспечения производства по делу не может быть произведена в рамках пересмотра постановления судьи по жалобе в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань