Дело № 2-2469/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2017 года в 13 часов 30 минут в районе 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя погрузчиком «ФИО5 500», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, причинив указанному автомобилю механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в САО «ВСК». При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме ему было отказано. Для определения материального ущерба он был вынужден обратиться к ООО АФК «Концепт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 238 500 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88 932 рубля, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 9 100 рублей, неустойку в размере 88 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В состоявшемся 18 апреля 2018 года судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, просил расходы истца на проведение оценки транспортного средства в размере 9 100 рублей взыскать с ответчика как судебные расходы. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагала, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, определенной в экспертном заключении ИП ФИО7 на основании назначенной судом экспертизы, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителей и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 12 января 2017 года в 13 часов 30 минут в районе д. 41 на ул. Кавказской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя погрузчиком «ФИО5 500», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак №, и «Сузуки Киа», государственный регистрационный знак №, причинив указанным автомобилям механические повреждения.

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО4, ФИО9, ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 требований п. 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя выполнять маневр движения транспортного средства задним ходом при условии безопасности этого маневра и отсутствии помех для других участников движения.

Автомобиль «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 15).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», страховой полис №; риск наступления гражданской ответственности собственника поврежденного транспортного средства – в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства 26 января 2017 года (л.д. 36-38).

25 января 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 55, 57).

После получения заявления ФИО3, 26 января 2017 года САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 30 января 2017 года, составленным ООО «РАНЭ-ДФО» по инициативе страховщика, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 124 347 рублей 83 копейки.

03 февраля 2017 года рассматриваемое ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, принято решение о возмещении ущерба в размере 124 347 рублей 83 копейки (л.д. 78).

07 февраля 2017 года на счет ФИО3 перечислена страховая выплата в сумме 124 347 рублей 83 копейки (л.д. 79).

Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, 06 марта 2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней составленное ООО АФК «Концепт» по его инициативе экспертное заключение №-А от 22 февраля 2017 года (л.д. 56, 58).

Согласно этому экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля с корректировкой износа составила 238 500 рублей (л.д. 21-52).

В состоявшемся 18 апреля 2018 года судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». 

По заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от 29 июня 2018 года стоимость аналога принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства на дату ДТП в границах товарного рынка Дальневосточного экономического региона составляет 175 000 рублей; стоимость годных остатков данного транспортного средства – 20 200 рублей (л.д. 96-115).

В судебном заседании 10 августа 2018 года удовлетворено ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с выводами эксперта в выполненном ИП ФИО7 на экспертном заключении № от 13 сентября 2018 года, рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства «Митсубиси Мираж Данго», государственный регистрационный знак №, на момент повреждения, с учетом годных остатков, составила 128 200 рублей (л.д. 175-190).

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в экспертном заключении, составленном ИП ФИО7, наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, что не дает суду оснований сомневаться в их правильности, а потому при определении размера причиненного материального ущерба, суд принимает за основу именно это заключение. 

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что платежным поручением № от 07 февраля 2017 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 124 347 рублей 83 копейки.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 № 432-П, определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком суммой страховой выплаты (124 347 рублей 83 копейки) и рыночной стоимостью поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля, с учетом годных остатков, (128 200 рублей) составляет менее 10%, данное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба в размере 88 932 рубля удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФИО3 отказано в удовлетворении предъявленного САО «ВСК» требования о возмещении материального ущерба, требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось.

Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9 100 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариуса в размере 1 500 рублей, что в общей сумме составляет 30 600 рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 88 932 рубля, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 88 932 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, судебных расходов в общей сумме 30 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина