Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ростов-на-Дону 21 ноября 2018 г. 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, 

рассмотрев жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене вынесенного главным юрисконсультом сектора административной работы юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ (Отделение г. Ростова н/Д ) ФИО2, определения от 07.08.2018г. №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Д. и обязании Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО ЦБ РФ рассмотреть заявление ФИО1 от 13.06.2018г. №, 

У С Т АН О В И Л :

Определением, вынесенным главным юрисконсультом сектора административной работы юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ (Отделение г. Ростова н/Д ) ФИО2 № от 07.08.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена совета директоров ОАО «Цимлянские вина » Д., в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Данное определение вынесено указанным должностным лицом по результатам проверки обращения акционера ОАО «Цимлянские вина » ФИО1 от 13.06.2018г. о нарушении законодательства РФ об акционерных обществах.

Не согласившись с вынесенным по её обращению в Южное главное управление ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг определением, ФИО1, через своего представителя по доверенности, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения, вынесенного главным юрисконсультом сектора административной работы юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ (Отделение г. Ростова н/Д ) ФИО2 № от 07.08.2018г. и обязании Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО ЦБ РФ рассмотреть её заявление от 13.06.2018г. № для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Д. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что ФИО1 владеет 51 % уставного капитала ОАО «Цимлянские вина ». Согласно п. 8 Устава Акционерного общества органами управления АО являются : общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Совет директоров АО ежегодно избирается годовым общим собранием акционеров в составе пяти человек. В установленный законом срок, а именно 15.01.2018г., ФИО1 как акционер, подала генеральному директору ОАО «Цимлянские вина» К. свои предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества. К предложению были приложены письменные согласия выдвинутых ею кандидатов. В середине мая 2018г. ФИО1 получила копию протокола заседания совета директоров № от 16.04.2018г.. В данном заседании ФИО1 участие не принимала и по указанной повестки дня, в том числе определения формы и текста бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров, не голосовала, хотя её фамилия указана в протоколе среди лиц присутствующих на совете директоров. При этом совет директоров сформировал список кандидатур для участия в выборах членов совета директоров на годовом собрании акционеров, в который не вошли выдвинутые ФИО1 кандидаты. Таким образом, неуказание в утвержденном бюллетене выдвинутых акционером ФИО1 кандидатур, свидетельствует об отказе во внесении в повестку дня общего собрания акционеров АО предложений о выдвижении её кандидатов в совет директоров. 24.05.2018г. вновь состоялось заседание совета директоров с той же повесткой дня. Как следует из протокола заседания совета директоров от 24.05.2018г., члены совета директоров были информированы о поступившем от ФИО1 предложении о выдвижении 

конкретных кандидатур в совет директоров и при рассмотрении этих предложений в отношении трех кандидатов, предложенных ФИО1 было немотивированно отказано во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Считая. такое решение членов совета директоров, в том числе Д., не соответствующим требованиям закона ФИО1 обратилась в Южное главное управление ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с заявлением о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 15.23.1 ч.1 КоАП РФ. Однако, определением, вынесенным главным юрисконсультом сектора административной работы юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ (Отделение г. Ростова н/Д ) ФИО2, № от 07.08.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Д. отказано. При этом при вынесении определения должностное лицо исходило из того, что предложения акционера ФИО1 о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества поступили с пропуском установленного законом срока, а следовательно у Общества отсутствовала обязанность по включению выдвинутых ФИО1 кандидатур в список для избрания в совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров. Эти выводы должностного лица являются неправильными, противоречат представленным заявителем документам.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, доводы и требования заявления поддержала в полном объеме, пояснив также, что Отделение Банка при рассмотрении заявления ФИО1 не приняло всех мер к проверки достоверности представленных должностными лицами ОАО «Цимлянские вина » доказательств. 

Представитель заинтересованного лица Д., по доверенности ФИО4, в судебном заседании просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, т.к предложения от ФИО1 о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества поступили с нарушением установленного законом срока, а именно в апреле 2018г., и это позволяло совету директоров АО по собственному усмотрению включить кандидатуры в список для избрания в совет директоров. 24.05.2018г. на заседании совета директоров учитывалось и мнение акционера ФИО1 Достоверных доказательств подтверждающих соблюдение ФИО1 сроков подачи предложений ни в орган, рассматривающий вопрос о возбуждении административного дела в отношении Д., ни в суд не представлено. Вынесенное должностным лицом определение об отказе в отношении Д. административного дела по ст. 15.23.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Представитель Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ (Отделение г. Ростова н/Д ), по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что по заявлению ФИО1 было принято решение по тем документам, которыми Отделение ЦБ РФ располагало. Ответственность за недостоверность предоставленных данных Банк не несет и проверять правильность этих документов Банк полномочий не имеет.

Рассмотрев представленные сторонами материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества является административным правонарушением. 

Данная норма закона направлена на обеспечение, в том числе, правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров установлен Законом об акционерных обществах (ФЗ № 208-ФЗ от26.12.1995г. ). 

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах » акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу п. 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является в том числе дата вручения ( если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись). 

При этом в соответствии с п. 2.1 указанного Положения предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены, в том числе, путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Согласно п. 5 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах » совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 данной статьи, за исключением случаев если акционером не соблюдены сроки установленные п.1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах » мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционеру, внесшим вопрос или выдвинувшим кандидатуру, не позднее трех дней с даты его принятия.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 владеет 25992701 шт. обыкновенных акций ОАО «Цимлянские вина », что составляет 51 % его уставного капитала. Как акционер, имеющий более 2 % голосующих акций, 15.01. 2018г. она обратилась в ОАО «Цимлянские вина » с предложением о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «Цимлянские вина ». Данные предложение были поданы заявителем в установленный законом 30 -дневный срок, после окончания отчетного периода ( Устав ОАО «Цимлянские вина » иного срока на подачу указанных предложений не устанавливает ) и получены под роспись генеральным директором Общества и членом совета директоров ( на тот момент ) К. 

Однако, в установленном законом порядке предложения акционера ФИО1, полученные Обществом 15.01.2018г., советом директоров ОАО «Цимлянские вина » рассмотрены не были, в связи с чем она обратилась в Южное главное управление ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с заявлением о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 15.23.1 ч.1 КоАП РФ.

Рассматривая заявление ФИО1 о привлечении члена совета директоров Д. к административной ответственности по ст. 15.23.1 ч.1 КоАП РФ и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО ЦБ РФ (далее административный орган ) исходило только из того, что предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «Цимлянские вина » поступило в Общество по истечении срока установленного п.1 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах », а следовательно отсутствовало само событие административного правонарушения. 

При этом административный орган основывал свое решение на представленных ему ОАО «Цимлянские вина » документах, в том числе письменных объяснениях о том, что копия предложений ФИО1 была вручена генеральному директору Общества К. в апреле 2018г., в период нахождения его в служебной командировки в г. Москве и по возвращении из командировки К., данные предложения были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции Общества 23.04.2018г. Также в административный орган ОАО «Цимлянские вина » были представлены копия предложений ФИО1 без исходящей даты и номера, но с входящим номером 23.04.2018г. и копия листов журнала входящей корреспонденции ОАО «Цимлянские вина » за 2018г., согласно которым предложения заявителя поступили в Общество 23.04.2018г. Давая оценку представленной заявителем копии предложений с соответствующей отметкой о получении этого документа, административный орган указал, что предложение Акционера содержит отметку о получении 15.01.2018г. и подпись «неустановленного лица». 

В результате анализа представленных документов административный орган пришел к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении 15.01.2018г. в Общество предложений ФИО1, а следовательно у члена совета директоров Общества Д. отсутствовала обязанность по включению выдвинутых заявителем кандидатов в список кандидатур для избрания в совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров. Исходя из этого административный орган вынес определение от 7.08.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Д. 

Вместе с тем в судебном заседании представитель заявителя настаивает на том, что предложения ФИО1, как акционера, о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества были переданы генеральному директору ОАО «Цимлянские вина » К. именно 15.01.2018г., о чем последний поставил свою подпись с указанием даты на копии этого документа. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается участниками процесса генеральным директором ОАО «Цимлянские вина » в январе –мае 2018г. фактически являлся К. и исполнять свои обязанности он перестал только в сентябре 2018г., в связи с возникшей в Обществе конфликтной ситуацией, но трудовой договор с ним не расторгнут до настоящего времени. Следовательно, ФИО1 вручила под роспись свои предложения полномочному принять данный документ лицу.

Допрошенный в судебном заседании К. пояснил, что получил от ФИО1 предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества, но было это в апреле 2018г.. При этом К. не оспаривает, что подпись и дата получения предложений на представленном ФИО5 экземпляре, принадлежит ему, но дату ( 15.01.2018г.) он поставил по просьбе заявителя. При этом объяснить причины такой просьбы заявителя и своего согласия её выполнить К. не смог. 

Из представленного представителем заявителя на обозрение в судебном заседании журнала входящей корреспонденции ОАО «Цимлянские вина » за 2018г. и копии листов регистрации документов от 23.04.2018г. следует, что эта часть журнала подвергалась изменению именно в части якобы имевшей место регистрации предложений ФИО1 

Учитывая эти обстоятельства, суд считают, что доводы заявителя о своевременном, в 

установленный законом срок, внесении предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества, являются достоверными и заслуживали внимания административного органа, а отсюда следовало проверить и другие доводы изложенные в заявлении ФИО1 от 13.06.2018г.. 

Таким образом, суд считает, что административный орган принял обжалуемое решение без достаточной и достоверной проверки всех обстоятельств изложенных в заявлении 

ФИО1, в том числе факта получения Обществом её предложений в установленные законом сроки, а потому вывод должностного лица об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.1 КоАП РФ является необоснованным.

Доводы представителя Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ (Отделение г. Ростова н/Д ) о том, что Банк не имеет полномочий проверять правильность и достоверность представленных в рамках административного производства сторонами документов, суд считает несостоятельными, т.к в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что определение, вынесенное гл. юрисконсультом сектора административной работы юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ (Отделение г. Ростова н/Д ) ФИО2 № от 07.08.2018г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена совета директоров ОАО «Цимлянские вина » Д., в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ подлежит отмене. 

При этом, суд считает, что Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО ЦБ РФ должно повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13.06.2018г. № №, оценить все представленные доказательства в их совокупности и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить, вынесенное главным юрисконсультом сектора административной работы юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ (Отделение г. Ростова н/Д ) ФИО2, определение от 07.08.2018г. №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Д.

Обязать Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО ЦБ РФ повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13.06.2018г. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д, в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии заинтересованными лицами. 

Федеральный судья : Тапчанян Н.М