Дело № 2-1284/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001130-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Озон Кредит» к ООО «Аманат», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Озон Кредит» (далее – Займодавец, Залогодержатель) и ООО «АМАНАТ» (далее – Ответчик – 1, Заемщик) был заключен договор займа № (далее – Договор займа).

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика, возникших из Договора займа, между ООО МКК «Озон Кредит» и НовоселовымДИ (далее – Ответчик – 2, Залогодатель) заключен Договор залога транспортного средства к Договору займа в рамках продукта «БАЗОВЫЙ МИР» №, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 273000 (двести семьдесят три тысячи) рублей.

Залог учтен путем регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора займа Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения Договора займа Заемщик допустил нарушение сроков погашения займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Займодавец направил претензию, в которой уведомил Заемщика о досрочном расторжении Договора займа и необходимости досрочного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Озон Кредит» направило ФИО2 требованием о погашении обеспеченной залогом задолженности по Договору займа.

На дату подачи иска задолженность по Договору займа не погашена, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «АМАНАТ» имеет следующую задолженность перед Истцом: по Договору займа: 145985,00 – задолженность по основному долгу; 11970,00 – задолженность по оплате процентов; 17994,87 – задолженность по оплате неустойки. Всего 175949,87 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 87 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «АМАНАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОО МКК «Озон Кредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 175949,87 руб., из которых: 145985,00 – задолженность по основному долгу; 11970,00 – задолженность по оплате процентов; 17994,87 – задолженность по оплате неустойки, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278 рублей; обратить взыскание на Предмет залога, принадлежащий, ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ: №): автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 39 по РБ, ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району, представители которых на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2 и ООО «АМАНАТ», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ФИО2 представил заявление о признании исковых требований, но просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Озон Кредит» (далее – Займодавец, Залогодержатель) и ООО «АМАНАТ» (далее – Ответчик – 1, Заемщик) был заключен договор займа № (далее – Договор займа).

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика, возникших из Договора займа, между ООО МКК «Озон Кредит» и ФИО2 (далее – Ответчик – 2, Залогодатель) заключен Договор залога транспортного средства к Договору займа в рамках продукта «БАЗОВЫЙ МИР» №, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль марки Hyundai, модели Sonata 2004 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>

Залог учтен путем регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора займа Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Аманат» по кредитному договору составила 145985,00 – задолженность по основному долгу; 11970,00 – задолженность по оплате процентов; 17994,87 – задолженность по оплате неустойки. Всего 175949,87 руб.

Расчет задолженности по договору о предоставлении кредита, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «АМАНАТ» по договору займа № о взыскании суммы задолженности основного долга в размере 145980,00, процентов в размере 11970,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ответчика - ООО «Аманат», а также ответчиком по делу как владелец заложенного транспортного средства и сторона в договоре залога транспортного средства, которым обеспечен кредитный договор.

ФИО2 как законный представитель ответчика ООО «Аманат» и от себя лично как ответчик просит снизить размер неустойки до 500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Судом установлено, что по кредитному договору размер займа составил 150000 руб. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев. 

Согласно расчету задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ год начислена банком неустойка в размере 17994,87 руб., в том числе неустойка по основному долгу- 15367,71 руб., неустойка по процентам- 2627,16 руб.

Претензию (требование) о образовании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога истец направил ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание срок кредита, период просрочки, сумму задолженности, с учетом заявления ответчика, заявленная ко взысканию неустойка в указанном размере суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размеру основного долга и процентов. Истцом не представлено суду доказательств прямой вины ответчика в неуплате задолженности в течение периода, за который истец начислил такую неустойку, при наличии добросовестности поведения истца, а именно, действий истца по своевременному взысканию с ответчика образовавшейся задолженности с целью недопущения увеличения размера санкции.

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере 17994,87 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер до 3000 рублей, что не ниже ключевой ставки банковского процента.

Кредитные обязательства обеспечены договором залога между истцом и ответчиком ФИО2 Истец просит обратить взыскание задолженности на заложенный автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

На основании со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение кредитного договора между ООО МКК «Озон Кредит» и ООО «АМАНАТ» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено транспортным средством - автомобильем марки Hyundai, модели Sonata, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.1.2.1 указанного договора залога, стороны пришли к соглашению определить рыночную стоимость предмета залога – 273000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств на следующих условиях: сумма займа 150000 руб., срок займа 6 месяцев, процентная ставка 3,99 %. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа из стоимости предмета залога (п.1.4 договора залога). В силу п. 1.5 договора залога, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какие он имеет к моменту его удовлетворения, включая возврат основного долга, процентов, пени, возмещения убытков, расходов, связанных с реализацией имущества, других платежей. Предусмотренных договором займа.

В суде стороны не оспаривали обусловленную договором залога рыночную стоимость предмета залога.

Транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заложенное по договору залога, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности согласно карточки учета транспортного средства.

Учитывая сумму общей задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, установленная договором, - 273000 рублей, нарушение обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение ответчиками требований о досрочном погашении задолженности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля – 273000 руб., что соответствует соглашению сторон, достигнутому в договоре о залоге.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Аманат» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6278 рублей, с ФИО1 - 20000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Озон Кредит» к ООО «Аманат», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АМАНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 160955 руб.00 коп., в том числе основной долг в размере 145985,00 руб., проценты- 11970,00 руб., неустойка – 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6278 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа № - автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 .

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 273000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.