П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 03 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего- судьи Петина И.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Центрального района г. Воронежа Новикова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой Н.Г., представившей удостоверение № 1299 и ордер № 28062,

при секретаре Колпачёвой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере при следующих обстоятельствах.

31.03.2020 года ФИО1 находился в помещении офиса № 

<

адрес>, где состоял в должности 

<

данные изъяты> и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящейся в указанном помещении компьютерной техники, принадлежащей потерпевшая №1 Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1, в период с 31.03.2020 года по 27.04.2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея свободный доступ в офисное помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, неоднократно приходил в него и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что в офисном помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее принадлежащее потерпевшая №1 имущество: 2 монитора ЖК 27 «Samsung» стоимостью 10985,004 рублей каждый, на сумму 21970,008 рублей, 1 монитор ЖК 27 «Samsung» стоимостью 10985 рублей, принтер лазерный цветной HP Color LaserJet Pro M25dw стоимостью 18990 рублей, компьютер РЕТ стоимостью 27027 рублей, жесткий диск стоимостью 3257,10 рублей, 5 компьютеров марки l3-9100F стоимостью 28452,876 рублей каждый, на сумму 142264,38 рублей, набор беспроводной «Genius» стоимостью 1250 рублей, 5 наборов беспроводных «Canyon» стоимостью 1299 рублей каждый, на сумму 6495 рублей, 4 картриджа NV Print стоимостью 2425,5 рублей каждый, на сумму 9702 рубля, 3 монитора ЖК 24 «Samsung» стоимостью 7715,004 рублей каждый, на сумму 23145,012 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевшая №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 265085,5 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ признал и пояснил, что 19.12.2019 года он устроился на работу в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>. С 28.03.2020 в г. Воронеж был введен режим самоизоляции, в связи с этим вышеуказанная компания перешла на удаленный режим работы. Офис данной компании располагался по адресу: 

<

адрес>, офис №. При этом он посещал офис, так как это было связано с непосредственным выполнением его должностных обязанностей. Ключ от офиса хранился у него. Некоторое время назад перед введением самоизоляции он проиграл крупную сумму в букмекерской конторе. В связи с этим ему были необходимы денежные средства для погашения задолженности. Когда был введен режим самоизоляции, и он понял, что в офис никто кроме него не ходит, в этот момент, а именно 31.03.2020 у него возник умысел на хищение компьютеров и комплектующих к данным компьютерам, расположенных в офисе № 

<

адрес>. У него возник умысел на хищение всей техники, но похищать он решил на протяжении нескольких дней, чтобы не вызывать подозрение. В период времени, когда он в офисе находился один и за ним никто не наблюдал, он с 31.03.2020 по 01.05.2020 в различные дни в указанный период похитил 5 компьютеров марки I3-9100F, один компьютер марки Рет, 3 монитора марки Самсунг 24 дюйма, 3 монитора марки Самсунг 27 дюймов, принтер марки HP Color Laser Jet Pro, в котором были вставлены 4 картриджа, 5 беспроводных наборов к компьютерам марки Canyon, жесткий диск 3,5 Sata, беспроводной набор марки Genius. Конкретные даты хищения техники он не помнит, начал похищать с 31.03.2020, последний принтер похитил в конце апреля. Даты хищения не совпадают с датами сдачи в ломбард, так как он мог приносить похищенную технику сначала домой, а сдавать уже в другой день. Все вышеперечисленное имущество он сдал в ломбард по адресу: 

<

адрес>. При этом каждый раз когда он приходил в данный ломбард сдавать похищенное им имущество, он предоставлял кассиру-оценщику паспорт на свое имя, тот сличал фотографию в его паспорте с его личностью, после чего оценивал имущество, он соглашался со стоимостью названной кассиром –оценщиком, затем составлялся залоговый билет в двух экземплярах, один из которых кассир-оценщик отдавал ему, а второй забирал себе. Данные залоговые билеты он выкинул, куда именно не помнит. Всего денежных средств он получил за похищенное им имущество в размере 74500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Неоднократно в указанный период в офис приходила Свидетель№1. На пропажу компьютеров он ей говорил, что сдал их в ремонт. Также он об этом дистанционно сообщал директору потерпевшая №1. Он так говорил, чтобы они не поняли то, что он похитил это имущество. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возмещен частично в размере 230000 рублей. Оставшуюся часть ущерба готов возместить в ближайшее время. 

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей потерпевшая №1, пояснившей в судебном заседании, что она является 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работает в должности с декабря 2019 года. Так как в начале декабря 2019 года она решила заниматься предпринимательской деятельностью, нашла подходящий офис, который необходимо было оборудовать. Деятельность предполагала услуги по строительству малоэтажных домов. Для оборудования офиса требовалась компьютерная техника. В связи с этим, она обратилась в организацию 

<

данные изъяты>», где заказала необходимое для работы оборудование, а именно: три монитора ЖК 27 «Samsung» стоимостью два из них в размере10985, 004рубля, а один из них стоимостью 10895 рублей, принтер лазерный цветной HP Color LaserJet Pro M25dw стоимостью 18 990 рублей, компьютер РЕТ стоимостью 27 027 рублей, жесткий диск стоимостью 3257, 10 рублей, компьютер в количестве 5 штук марки l3-9100F стоимостью 28452, 876 рублей каждый, набор беспроводной «Genius» стоимостью 1250 рублей, набор беспроводной «Canyon» в количестве 5 штук стоимостью 1 299 рублей каждый, картридж NV Print в количестве 4 штук стоимостью 2425, 5 рублей каждый, а также три монитора ЖК 24 «Samsung» стоимостью 7715, 004 рубля каждый. Также на данные компьютеры был установлен программный продукт Microsoft Windows 10 стоимостью 11434,50 рублей. Таким образом, общая сумма покупки составила 276520 рублей. Данный товар она приобрела 11.12.2019 и 12.12.2019 года. Указанный товар она оплатила своими личными денежными средствами. После оплаты товара, 23.12.2019 года товар был доставлен в офис № 

<

адрес>, где располагается организация. Данное имущество принадлежит ей, а не 

<

данные изъяты>». Она оформила доверенность на получение товара на сотрудника организации ФИО1, который находился в должности 

<

данные изъяты> и который должен был получить компьютерную технику и доставить в офис. ФИО1 работает в данной должности с декабря 2019 года. Тот имел свободный доступ в вышеуказанный офис и имел ключ от данного офиса. Данную технику она покупала за личные средства, поэтому на безвозмездной основе передала имущество в пользование организации 

<

данные изъяты>». Данная техника принадлежала ей, и распоряжаться данной техникой никто, в том числе ФИО1, не имел право. После чего она уехала для решения личных вопросов в 

<

адрес>, где находилась до конца мая. В связи с введенным режимом самоизоляции, её организация перешла на удаленный режим работы. Примерно 09.04.2020 года ей позвонила Свидетель№1, которая находилась в должности 

<

данные изъяты> и сообщила, что в офисе отсутствуют 6 мониторов «Samsung» и 6 компьютеров, а также сопутствующая техника к ним. Также Свидетель№1 пояснила, что данную технику забрал ФИО1, при этом тот Свидетель№1 сообщил, уже непосредственно после обнаружения последней пропажи данного имущества, что забрал данное имущество, под предлогом ремонта, в связи с возникшими неисправностями, но до настоящего момента так и не вернул. После чего она созвонилась с ФИО1 и спросила, где находится техника, Аистов сообщил, что техника находится в ремонте и скоро он ее вернет. После чего она с ним не связывалась, что происходило в самом офисе ей неизвестно, так как все сотрудники находились на удаленной работе, т.е. офис был закрыт и данный офис могли посещать только ФИО1 и Свидетель№1. При этом ключ был только у ФИО1. Примерно в конце апреля 2020 года, со слов Свидетель№1, ФИО1 забрал из офиса принтер лазерный цветной HP Color LaserJet Pro M25dw, также сообщив, что его необходимо сдать в ремонт, в принтере находись 4 картриджа марки NV Print. 04.05.2020 года Свидетель№1 позвонила ей и сообщила, что в офис приходил ФИО1 и признался, что оборудование заложено в ломбарде, а не находится на ремонте, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, а именно: три монитора ЖК 27 «Samsung» стоимостью два из них в размере10985, 004рубля, а один из них стоимостью 10895 рублей, принтер лазерный цветной HP Color LaserJet Pro M25dw стоимостью 18 990 рублей, компьютер РЕТ стоимостью 27 027 рублей, жесткий диск стоимостью 3257, 10 рублей, компьютер в количестве 5 штук марки l3-9100F стоимостью 28452, 876 рублей каждый, набор беспроводной «Genius» стоимостью 1250 рублей, набор беспроводной «Canyon» в количестве 5 штук стоимостью 1 299 рублей каждый, картридж NV Print в количестве 4 штук стоимостью 2425, 5 рублей каждый, а также три монитора ЖК 24 «Samsung» стоимостью 7715, 004 рубля каждый. Данную технику она оценивает в ту же сумму, за которую и приобретала имущество, так как оно находилось в новом состоянии, в эксплуатации не было, так как офис был закрыт в связи с пандемией. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 265085, 5 рублей. Её ежемесячная заработная плата составляет 12500 рублей. Имеются кредитные обязательства. Ежемесячная сумма выплат составляет 56400 рублей. Со слов Свидетель№1, замки и дверь в вышеуказанное офисное помещение повреждений не имели и были открыты ключом. Видеозапись в офисе не ведется. Счет об оплате приобретенной ею техники № от 12.12.2019, и товарный чек № от 11.12.2019, она добровольно выдала следователю. 

-показаниями свидетеля Свидетель№1, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> с 10 марта 2020 года. Офис данной организации расположен по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> данной организации является потерпевшая №1. Также в данной организации на тот момент работал ФИО1 в аналогичной должности, что и она. В данном офисе расположено различное оборудование, а именно компьютеры и различные сопутствующие товары к ним. С 28.03.2020 года в г. Воронеже был введен режим самоизоляции в связи с пандемией, т.е. все сотрудники были переведены на режим удаленной работы. При этом ФИО1 продолжал периодически приходить в офис, т.е. ключи от офиса находились у него. В период времени с 28.03.20201 по 01.05.2020 она практически в офисе не появлялась. 09.04.2020 она пришла в офис и обнаружила, что отсутствуют 6 компьютеров, а именно 5 компьютеров марки I3-9100F, один компьютер марки Рет, 3 монитора марки Самсунг 24 дюйма, 3 монитора марки Самсунг 27 дюймов, а также комплектующие к ним, т.е. 5 беспроводных наборов к компьютерам марки Canyon, жесткий диск 3,5 Sata, беспроводной набор марки Genius. Также на указанных компьютерах было установлен программный продукт Microsoft Windows 10. Она спросила у ФИО1, где компьютеры, на что он ей ответил, что они сломались и он отнес их в ремонт. Также примерно в середине апреле 2020 года, точную дату она сообщить не может, так как не помнит, Аистов Денис сообщил ей, что также он отнес в ремонт и принтер HP Color Laser Jet Pro. После чего она до 01.05.2020 в офисе практически не появлялась. И до указанного момента она неоднократно спрашивала у ФИО1, когда же починят имущество, которое он отнес в ремонт, на что он каждый раз говорил, что скоро. Так он говорил до 01.05.2020. Ей показалось это подозрительным, поэтому о данном факте она сообщила 

<

данные изъяты> потерпевшая №1, после чего 04.05.2020 ФИО1 пришел в офис и сообщил, что все вышеуказанное имущество он ни в какой ремонт не отвозил, а на самом деле похитил указанное имущество тогда, когда в офисе никого не было, а именно в период с 31.03.2020 по 01.05.2020. И он говорил, что данное имущество находится в ремонте с целью сокрытия совершения им преступления. После чего она сообщила о данном факте в полицию. Как именно и когда именно ФИО1 похищал данное имущество она сообщить не может, так как она этого не видела. (т. 1 л.д. 64-70);

-показаниями свидетеля Свидетель№2, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит проведение кассовых операций. В правилах внутреннего распорядка Ломбарда, указано обязательное условие приема у населения ценностей за вознаграждение, а именно – сотрудники ломбарда в обязательном порядке при приеме у клиента имущества просят у последнего его паспорт гражданина РФ, после чего, отождествляют его личность – внешность клиента с фотографией в этом документе и составляют договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении. Далее сотрудник Ломбарда составляет договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении, в который вносит паспортные данные лица, сдающего в Ломбард предметы, стоимость и наименование товаров. Каждый такой договор имеет индивидуальный номер, который имеется у каждого такого договора и для каждого договора он специфичен. Также в договоре проставляется дата его составления. Далее в договоре расписывается клиент Ломбарда и сотрудник Ломбарда. Далее производится реализация сданных в Ломбард предметов, при этом, при их продаже у покупателя не требуются документы, удостоверяющие личность покупателя и при продаже такой продукции не требуется указание в каком – либо документе ФИО покупателя. В помещении ломбарда камеры видеонаблюдения отсутствуют. 31.03.2020 г. согласно документам, имеющимся в наличие в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, который предоставил два монитора марки Samsung модели C24F390 и LC27F390 и попросил их сдать в залог. Данный мужчина предоставил светокопию паспорта на имя ФИО1. После чего, сличив личность указанного мужчины, с фотографией находящейся на странице в светокопии паспорта, который был предоставлен, они были идентичные, поэтому продавец удостоверился в том, что данный мужчина является ФИО1 и заключил с ним договор залога № от 31.03.2020 года. По данному договору ФИО1 были заложены в указанный ломбард два монитора марки Samsung модели C24F390 и LC27F390 за 6 000 рублей сроком до 14.04.2020. Далее согласно документам имеющимся в наличие в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 31.03.2020 г. указанный мужчина предоставил монитор марки Samsung модель LC27F390 и попросил его также сдать в залог. Данный мужчина предоставил светокопию паспорта на имя ФИО1. После чего, сличив личность указанного мужчины, с фотографией находящейся на странице в светокопии паспорта, который был предоставлен, они были идентичные, поэтому продавец удостоверился в том, что данный мужчина является ФИО1 и заключил с ним договор залога № от 31.03.2020 года. По данному договору ФИО1 был заложены в указанный ломбард монитор марки Samsung модель LC27F390 за 3500 рублей сроком до 14.04.2020. 08.04.2020 г. согласно документам, имеющимся в наличие в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, который предоставил два монитора марки Samsung модели C24F390 и LC27F390 и попросил их сдать в залог. Данный мужчина предоставил светокопию паспорта на имя ФИО1. После чего, сличив личность указанного мужчины, с фотографией находящейся на странице в светокопии паспорта, который был предоставлен, они были идентичные, поэтому продавец удостоверился в том, что данный мужчина является ФИО1 и заключил с ним договор залога № от 08.04.2020 года. По данному договору ФИО1 были заложены в указанный ломбард два монитора марки Samsung модели C24F390 и LC27F390 за 6 000 рублей сроком до 14.04.2020. 20.04.2020 г. согласно документам, имеющимся в наличие в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, который предоставил монитор марки Samsung модель LC27F390 и системный блок i3-9100f/256/8/gf710 и попросил их сдать в залог. Данный мужчина предоставил светокопию паспорта на имя ФИО1. После чего, сличив личность указанного мужчины, с фотографией находящейся на странице в светокопии паспорта, который был предоставлен, они были идентичные, поэтому продавец удостоверился в том, что данный мужчина является ФИО1 и заключил с ним договор залога № от 20.04.2020 года. По данному договору ФИО1 были заложены в указанный ломбард монитор марки Samsung модель LC27F390 и системный блок i3-9100f/256/8/gf710 за 10 000 рублей сроком до 04.05.2020. Так, 22.04.2020 г. согласно документам, имеющимся в наличие в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, который предоставил системный блок i3-9100f/256/8/gf710 и попросил его сдать в залог. Данный мужчина предоставил светокопию паспорта на имя ФИО1. После чего, сличив личность указанного мужчины, с фотографией находящейся на странице в светокопии паспорта, который был предоставлен, они были идентичные, поэтому продавец удостоверился в том, что данный мужчина является ФИО1 и заключил с ним договор залога № от 22.04.2020 года. По данному договору ФИО1 был заложен в указанный ломбард системный блок i3-9100f/256/8/gf710 за 11 000 рублей сроком до 08.05.2020. Далее, 04.04.2020 г. согласно документам, имеющимся в наличие в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, который системный блок i3-9100f/256/8/gf710 и попросил его сдать в залог. Данный мужчина предоставил светокопию паспорта на имя ФИО1. После чего, сличив личность указанного мужчины, с фотографией находящейся на странице в светокопии паспорта, который был предоставлен, они были идентичные, поэтому продавец удостоверился в том, что данный мужчина является ФИО1 и заключил с ним договор залога № от 04.04.2020 года. По данному договору ФИО1 был заложен в указанный ломбард системный блок i3-9100f/256/8/gf710 за 8 000 рублей сроком до 20.04.2020. Кроме того, 08.04.2020 г. согласно документам, имеющимся в наличие в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, который предоставил системный блок i3-9100f/256/8/gf710 и попросил его сдать в залог. Данный мужчина предоставил светокопию паспорта на имя ФИО1. После чего, сличив личность указанного мужчины, с фотографией находящейся на странице в светокопии паспорта, который был предоставлен, они были идентичные, поэтому продавец удостоверился в том, что данный мужчина является ФИО1 и заключил с ним договор залога № от 08.04.2020 года. По данному договору ФИО1 был заложен в указанный ломбард системный блок i3-9100f/256/8/gf710 за 10 000 рублей сроком до 22.04.2020. Также, 27.04.2020 г. согласно документам, имеющимся в наличие в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, который предоставил принтер марки HP Color laser jet pro модель m254dw и попросил его сдать в залог. Данный мужчина предоставил светокопию паспорта на имя ФИО1. После чего, сличив личность указанного мужчины, с фотографией находящейся на странице в светокопии паспорта, который был предоставлен, они были идентичные, поэтому продавец удостоверился в том, что данный мужчина является ФИО1 и заключил с ним договор залога № от 27.04.2020 года. По данному договору ФИО1 был заложен в указанный ломбард принтер марки HP Color laser jet pro модель m254dw за 6 000 рублей сроком до 04.05.2020. Помимо этого, 31.03.2020 г. согласно документам, имеющимся в наличие в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, который предоставил два системных блока i3-9100f/256/8/gf710 и попросил их сдать в залог. Данный мужчина предоставил светокопию паспорта на имя ФИО1. После чего, сличив личность указанного мужчины, с фотографией находящейся на странице в светокопии паспорта, который был предоставлен, они были идентичные, поэтому продавец удостоверился в том, что данный мужчина является ФИО1 и заключил с ним договор залога № от 31.03.2020 года. По данному договору ФИО1 были заложены в указанный ломбард системные блоки i3-9100f/256/8/gf710 за 14 000 рублей сроком до 14.04.2020. В ломбарде производится уценка имущества, с той целью, чтобы его быстрее реализовать, и поэтому оно чаще всего продается в ломбарде по цене намного ниже, чем в магазинах. О том, что гр. ФИО1 продал магазину похищенное имущество, он узнал от сотрудников полиции. Указанное имущество было реализовано, кто его приобрел, ему неизвестно, так как ломбард не фиксирует данные покупателей, этого не требуется. Указанные договор залога № от 22.04.2020, договор залога № от 27.04.2020, договор залога № от 31.03.2020, договор залога № от 31.03.2020, договор залога № от 08.04.2020, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от 31.03.2020, договор залога № от 04.04.2020, договор залога № от 08.04.2020 находятся в офисе 

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес> он согласен добровольно их выдать. (т. 1 л.д. 82-88);

-заявлением Свидетель№1 от 04.05.2020 года, согласно которого она, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в период времени с 31.03.2020 по 01.05.2020 путем свободного доступа, из офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило персональные компьютеры в количестве 6 штук, мониторы в количестве 6 штук, цветной принтер, принадлежащие 

<

данные изъяты>», причинив тем самым п 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 215537, 66 рублей. (т. 1 л.д. 6); 

-протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020 г с фототаблицей., согласно которому осмотрен № 

<

адрес>, где было совершено преступление, а именно хищение имущества, принадлежащего потерпевшая №1 (т. 1 л.д. 35-43);

-протоколом выемки от 05.06.2020, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей потерпевшая №1 были изъяты счет об оплате техники № от 12.12.2019,товарный чек № от 11.12.2019. (т. 1 л.д. 20-24)

-протоколом выемки от 25.07.2020, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель№2 были изъяты договор залога № от 22.04.2020, договор залога № от 27.04.2020, договор залога № от 31.03.2020, договор залога № от 31.03.2020, договор залога № от 08.04.2020, договор залога № от 20.04.2020, договор залога № от 31.03.2020, договор залога № от 04.04.2020, договор залога № от 08.04.2020. (т. 1 л.д. 91-94);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 95-109);

-вещественными доказательствами:

-счет об оплате техники № от 12.12.2019 – хранится у потерпевшей потерпевшая №1; (т. 1 л.д. 110-120, 121, 122)

-товарный чек № от 11.12.2019 – хранится у потерпевшей потерпевшая №1; (т. 1 л.д. 110-120)

-договор залога № от 22.04.2020 – хранится при уголовном деле(т. 1 л.д. 110-120)

- договор залога № от 27.04.2020 – хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 110-120);

- договор залога № от 31.03.2020 – хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 110-120);

- договор залога № от 31.03.2020 – хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 110-120);

- договор залога № от 08.04.2020 – хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 110-120);

- договор залога № от 20.04.2020 – хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 110-120);

- договор залога № от 31.03.2020 – хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 110-120);

- договор залога № от 04.04.2020 – хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 110-120);

- договор залога № от 08.04.2020 – хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 110-120);

- справкой о стоимости из ООО «РЕТ», согласно которой стоимость монитора ЖК 27 марки «Samsung» бывшего в использовании по состоянию на 01.05.2020 года составляет 10985 рублей, принтера лазерного цветного марки HP Color LaserJet Pro M25dw бывшего в использовании по состоянию на 01.05.2020 года составляет 18990 рублей, компьютера марки РЕТ бывшего в использовании по состоянию на 01.05.2020 года составляет 27027 рублей, жесткого диска 3,5 марки Sata бывшего в использовании по состоянию на 01.05.2020 года составляет 3257, 10 рублей, компьютера марки l3-9100F бывшего в использовании по состоянию на 01.05.2020 года составляет 28452, 876 рублей, набора беспроводного «Genius» бывшего в использовании по состоянию на 01.05.2020 года составляет 1250 рублей, набора беспроводного «Canyon» бывшего в использовании по состоянию на 01.05.2020 года составляет 1299 рублей, картриджа марки NV Print бывшего в использовании по состоянию на 01.05.2020 года составляет 2425, 5 рублей, монитора ЖК 24 марки «Samsung» бывшего в использовании по состоянию на 01.05.2020 года составляет 7715,004 рублей. (т. 1 л.д. 45)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к тяжкому преступлению, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления, а также принимая во внимание финансовую несостоятельность подсудимого, суд считает обоснованным назначение последнему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-счет об оплате техники № от 12.12.2019; товарный чек № от 11.12.2019 – хранящиеся у потерпевшей потерпевшая №1 – оставить у последней.

- договор залога № от 22.04.2020; договор залога № от 27.04.2020; договор залога № от 31.03.2020; договор залога № от 31.03.2020; договор залога № от 08.04.2020; договор залога № от 20.04.2020; договор залога № от 31.03.2020; договор залога № от 04.04.2020; договор залога № от 08.04.2020 – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Петин И.Б.