Судья фио

Дело № 7-3648/2025 

РЕШЕНИЕ

адрес

13 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Грейтпроджект» по доверенности Кулябина А.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 200 от 07 апреля 2023 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Грейтпроджект»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 200 от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, ООО «Грейтпроджект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма  

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, законный представитель ООО «Грейтпроджект» в установленном порядке не извещался о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нарушен срок составления данного определения; протокол об административном правонаурушении неправомерно составлен в отсутствие законного предстаивтеля общества, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени его составления, копии процессуальных документов для сведения направлялись по неправильному адресу места нахождения общества; проведеие внеплановой выездной проверки не было согласовано с прокурором, чем нарушен порядок проведения проверок, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на недопустимых доказательствах, включая акт по резулььтатам проверки, осмотр территории, проведенный в отсутствие представителя ООО «Грейтпроджект»; при назначении наказания не учтен тот факт, что данное юридическое лицо является микропредприятием, от его действий негатиные последствия не наступили, что является основанием для применения ст.4.1.1 либо ст.4.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Грейтпроджект», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника Кулябина А.А., в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования сотрудниками сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, выявлено, что ООО «Грейтпроджект», в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора – в данном случае до 00.01 час. 22 апреля 2022 года не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, паспортные данные, с 18 апреля 2022 года осуществляющим трудовую деятельность в качестве каменщика ООО «Грейтпроджект» на ремонтируемом объекте «Бизнес-Центр «Кадаши» по адресу: адрес, Кадашевская набережная, д. 6/1/2, стр.1, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.     

Утановленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Гейтпроджект» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, Кадашевская набережная, д. 6/1/2, стр.1; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес, паспортные данные, в рабочей одежде при осуществлении работ каменщика по укладке гранитной плитки на лестничном марше ремонтируемого объекта по адресу: адрес, Кадашевская набережная, д. 6/1/2, стр.1; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на объекте строительства строительства по вышеприведенному адресу, включая гражданина адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Грейтпроджект»; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес отношении гражданина адрес; копией национального паспорта на имя выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио, из которых следует, что с 18 апреля 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве каменщика на ремонтируемом объекте по адресу: адрес, Кадашевская набережная, д. 6/1/2, стр.1, по устной договоренности с руководителем организации, с заработной платой в размере сумма за 100 кв.м. уложенной гранитной плитки, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений, с указанием на то, что переводчик ему не нужен; письменными объяснениями допрошенного в качестве свидетеля представителя заказчика ремонта ООО «Кадашевка групп» по доверенности фио, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившей, что в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ на объекте «Бизнес-Центр «Кадаши» по адресу: адрес, Кадашевская набережная, д. 6/1/2, стр.1, ООО «Кадашевка групп» был заключен договор строительного подряда №20/10/21ПР с ООО «Грейтпроджект», выявленный гражданин адрес являлся работником данного общества; заключенным между заказчиком ООО «Кадашевка групп» и исполнителем ООО «Грейтпроджект» договором №20/10/21ПР от 20 октября 2021 года на выполнение ремонтных работ с техническими заданиями к нему, графиками выполнения работ, спецификациями и дополнительными соглашениями, содержащими, в том числе, условия по укладке ООО «Грейтпроджект» гранитной плитки на лестнице (спецификация №3); актами о приемке заказчиком выполненных ООО «Грейтпроджект» работ, включая укладку гранитной плитки; справками о стоимости выполненных работ; платежными поручениями об оплате ООО «Кадашевка групп» выполненных исполнителем ООО «Грейтпроджект» работ в соответствии с условиями договора №20/10/21ПР от 20 октября 2021 года; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО «Гейтпроджект» адмиинистративного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023 года в отношении ООО «Грейтпроджект», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО «Грейтпроджект», о составлении в 09.20 час. 20 марта 2023 года протокола об административном правонарушении извещенного посредством направления 07 марта 2023 года Почтой России уведомления об этом по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, что подтверждается текстом указанного уведомления, квитанцией адрес об оплате отправления почтовой корреспонденции в адрес ООО «Грейтпроджект», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11503580615436 (л.д. 61, 62, 63 административного материала), согласно которому 09 марта 2023 года письмо прибыло в место вручения, 10 марта 2023 года состоялась неудачная попытка вручения, 11 апреля 2023 года письмо возвращено отправителю неполученным в связи с истечением срока хранения, а не в связи с указанием неправильного адреса либо вследствие отсутствия такого адресата по указанному на почтовом конверте адресу, копия протокола для сведения общества также направлена сопроводительным письмом 20 марта 2023 года по адресу: места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, а именно: адрес, этаж подвал, помещ.1, офис 3А, что следует из сопроводительного письма (л.д.67 административного дела), квитанции адрес об оплате почтовой коррсепонденции в адрес ООО «Грейтпроджект» с почтовым идентификатором №11503580638398 (л.д.68), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11503580638398, письмо возвращено отправителю неполученным после неудачной попытки 24 марта 2023 года вручения, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

 Учитывая изложенное, полученную по запросу судьи районного суда информацию руководителя группы отдела по работе с обращениями адрес о том, что доставка почтовых отправлений адресатам осуществляется по адресу, указанному на конвертах, корреспонденция с почтовым идентифактором №11503580615436 за истечением срока хранения уничтожена 05 декабря 2023 года, с почтовым идентифактором №11503581805164 - 11 янвая 2024 года, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, направлявшего сопроводительным письмом почтовую корреспонденцию в адрес ООО «Грейтпроджект», приходя к выводу об извещении данного общества на составление протокола об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из положений ч.4.1 ст.28.2, 25.15 КоАП РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, в силу которых риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции, лежит на юридическом лице, которому почтовые услуги Почта России в силу Правил оказания почтовых услуг оказывает исключительно на основании соответствующего заключенного договора, не получив извещение на рассмотрение дела по почте, общество распорядилось процессуальными правами по своему усмотрению, что соответствует диспозитивному праву на защиту.

Вопреки позиции стороны защиты, в данном случае сотрудниками полиции осуществлялась внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на адрес, местах пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности, а не проверка конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании распоряжения уполномоченного на то должностного лица - заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, Кадашевская набережная, д. 6/1/2, стр.1, в котором установлен срок проведения проверки, проведение проверки поручено сотрудникам ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которыми проверка проведена в пределах предоставленных полномочий, по основаниями и в порядке, установленном Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в ходе данной проверки был выявлен факт нарушения ООО «Грейтпроджект» требований п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведения административного расследования в отношении данного юридического лица.

В связи с тем, что проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (а не подпунктом 2), то согласование с органом прокуратуры так же не требовалось (пункт 9 статьи 32 названного Закона).

 Учитывая, что проверка проводилась с целью установления возможного нарушения миграционного законодательства, на момент проведения проверки должностные лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не обладали информацией об организации, нарушившей требования Закона о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, не устанавливает требование о заблаговременном уведомлении о предстоящей проверке по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ, присутствие во время ее проведения законного представителя ООО «Грейтпроджект», равно как и участия в осмотре территории, вручение распоряжения о проведении проверки, не являлось обязательным, действия по проведению проверки не нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.      

 В соответствии с пунктом 88 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, по результатам проведения 19 апреля 2022 года проверки составлен акт, в котором зафиксирован результат проведенной сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внеплановой выездной проверки, оснований для ознакомления с которым, а также с иными процессуальными документами, законного представителя ООО «Гейтпроджект» по окончании проверки не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане отсутствовала, информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства, получена лишь в ходе административного расследования.

 адрес произведен в рамках проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по указанному адресу, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и которые своими подписями удостоверили осуществленные в их присутствии процессуальные действия, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

 Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

 Поскольку положения ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривают обязательного извещения лица, в отношении которого должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, о явке на процедуру вынесения такого определения, ввиду того, что данное определение выносится немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, такое определение не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, доводы в жалобе о неизвещении о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о нарушении срока вынесения указанного определения, о не направлении обществу копии определения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, не являются существенными.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.     

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.   

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.  

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

 По смыслу положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический ООО «Грейтпроджект» выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.    

ООО «Грейтпроджект», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.   

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

Вопреки ссылкам в жалобе, исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» настоящее дело должностным лицом административного органа правомерно рассмотрено 07 апреля 2023 года без участия заколнного представителя ООО «Грейтпроджект», на рассмотрение дела на 10.20 час. 07 апреля 2023 года извещавшегося путем направления посредством Почты России 27 марта 2023 года копии определения о назначении рассмотрения дела по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, а именно: адрес, этаж подвал, помещ.1, офис 3А, которая 30 марта 2023 года прибыла в место вручения, 31 марта 2023 года предпринята неудачная попытка вручения, письмо из разряда «административное» возвращено отправителю неполученным за истечением срока хранения, что удостоверяется текстом указанного определения, сопроводительным письмом, квитанцией адрес, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №11503581805164, распечатанным с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 73, 74, 75 административного материала), и что свидетельствует о создании должностным лицом административного органа необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, копия постановления для сведения общества также направлена 10 апреля 2023 года по вышеназванному адресу и возвращена неполученной после неудачной попытки 13 апреля 2023 года вручения (л.д.79, 80-81 административного материала).        

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.   

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, как на то ссылается сторона защиты, не установлено.  

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.  

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено. 

 Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 200 от 07 апреля 2023 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Грейтпроджект» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Кулябина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина