Дело № 1-706/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е. 

при секретаре Сирант О.Н.

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А.

с участием подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шерипова С.А., представившего удостоверение 

<

...> г. 

потерпевшего 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь в основном зале 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 20а, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, со стола тайно похитил кошелек 

<

...> стоимостью 5 000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 450 руб., дисконтные карты магазинов 

<

...> «Пиратская пристань», 

<

...> не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ, имитированный на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 450 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не имеет судимости, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к ФИО1 не имеет, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО1 при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: 

<

...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: