Дело УИД 66RS0007-01-2021-004402-84 

Производство № 2-4025/2021

Мотивировочная часть заочного решения суда изготовлена 28 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2021 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - инспекция) предоставлен имущественный налоговый вычет ФИО1 по декларациям по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), связанным с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> поданным: ДД.ММ.ГГГГ за 2015 в размере 62 102 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за 2016 в размере 79 993 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за 2017 в размере 105 534 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за 2018 в размере 131 525 руб., из которых 36 365 руб. – выплаченные проценты с суммы 279 730 руб. 75 коп. На дату подачи налоговой декларации за 2018 год оставшаяся сумма имущественного налогового вычета составляла 12 371 руб. При подаче налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2018 год заявитель не сообщил в инспекцию, что правом на имущественный налоговый вычет по основной сумме и процентами уже воспользовался. Истец полагает, что действия ответчика, который неправомерно получил ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет за 2018 год, привели к неосновательному обогащению ФИО1 на сумму 82 789 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 82 789 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с абз. 13 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ общий размер имущественного налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 144- ФЗ).

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 224-ФЗ от 26 ноября 2008 года, вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в ст. 220 п. 1 пп. 2 НК РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации.

Положения данного абзаца в редакции названного Закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (ст. 9 п. 6 указанного Закона).

Таким образом, возможность получения имущественного налогового вычета в размере, установленном Федеральным законом № 224-ФЗ от 26.11.2008 года, установлена для налогоплательщиков, право которых на получение имущественного налогового вычета впервые возникло в налоговом периоде после 01.01.2008 года, либо не было реализовано налогоплательщиком на начало указанного периода.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2009 № 03- 04-07-01/45, адресованного Федеральной налоговой службе России, следует, что с учетом важного социального значения нормы пункта 6 статьи 9 Закона налоговые органы должны исходить из понимания, что налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 2 млн. рублей, в случае, если право на такой вычет возникло, начиная с 1 января 2008 года.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 31.01.2012 № 03-04-05/7-95, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что право на предоставление имущественного налогового вычета и процентов в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ у ответчика ФИО1 возникло в 2015 году. Материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком данного права. 

ФИО1 за период с 2016 по 2019 годы с суммы 260 000 руб. за приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получен налоговый вычет в размере 379 154 руб., из которых 36 365 руб. составляет сумма по выплаченным процентам, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ПАО Сбербанк (л.д. 67), 342 789 руб. - сумма налогового вычета. Ответчиком данный факт не оспорен.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Наличие неиспользованного остатка имущественного налогового вычета, перенесенного на последующие налоговые периоды, не предусматривает использование имущественного налогового вычета в ином размере, чем действовавшим в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение.

Данная позиция согласуется с позицией, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации (Определения № 31 -В 10-1 от 12.05.2010, № 78- Впр 10-40 от 22.12.2010).

Положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Таким образом, полученный ответчиком налоговый вычет в общей сумме 82 789 руб. (342 789 руб.-260 000 руб.), полученный ответчиком по налоговой декларации за 2018 год, является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик необоснованно получил денежные средства в общем размере 82 789 руб. без предусмотренных оснований, в связи с чем, необоснованно обогатился. 

Поскольку доказательств возврата безосновательно удержанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае 2 683 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 82 789 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 683 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская