УИД: 42RS0017-01-2023-001122-35

Дело № 2- 26/2024 (2-776/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 марта 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ремстройцентр» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройцентр» о признании недействительным договора. Просит признать недействительным (ничтожным) договора № от --.--.----.. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ремстройцентр» в свою пользу 1 800 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде – проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 17 200 руб.

Заявленные требования мотивирует т ем, что --.--.----. между ней и ООО «Ремстройцентр» заключен договор №. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства на проведение подрядных работ по адресу: 

<

****>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору смотреть в приложении, а именно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.3 Договора сроки выполнения работ составляют 90 (девяносто) дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться. Исходя из условий договора, сторонами не согласованы конкретный объем и содержание работ, при этом, договор не содержит приложений в виде спецификации, локальной сметы и т.п., которые могли бы установить объем и содержание подлежащих выполнению работ. Кроме того, договор подряда не содержит условий о стоимости и сроке выполнения работ. В отсутствие даты начала выполнения работ, установить срок их окончания, не представляется возможным. В период с --.--.----. по --.--.----. она передала ответчику 1 800 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

****>. В ходе выполнения работ Подрядчиком обнаружилось, что при устройстве фундамента были нарушены границы земельного участка, в результате которого монолитный ленточный фундамент установлен без учета отступа от границ соседнего участка. Устранение данного нарушения ФИО4 оценил в сумме 300 000 -350 000 рублей. В отсутствие сметы, определяющей стоимость работ, ответчик произвел перенос фундамента с учетом границ соседствующего участка, по окончанию которых, заявил о необходимости произведения доплаты в размере 700 000 - 800 000 рублей, в связи с тем, что стороны «не уложились в смету». Учитывая, что перед началом выполнения работ, объем, содержание и стоимость работы сторонами не согласовывалась, при этом, договор не содержит приложений в виде спецификации, сметы и т.п., установить правильность расчета, произведенного ответчиком, невозможно. Соответственно, при отсутствии условий об объеме, сроке выполнения и стоимости работ, спорный договор является не исполнимым. Учитывая, что ООО «Ремстройцентр» произведены работы, объем и стоимость выполнения которых вызывают неопределенность, она обратилась к строительному эксперту. Согласно заключению № по результатам строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по устройству монолитного ленточного фундамента на земельном участке по адресу: 

<

****>, на дату обследования (--.--.----.) составляет 861 079 руб. Учитывая, что спорный договор подряда не содержит существенных условий, данный договор является недействительным (ничтожным).

После уточнения исковых требований просит признать недействительным незаключенным договор № от --.--.----., взыскав с ООО «Ремстройцентр» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде – проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 17 200 руб.

Определением суда 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца, третьего лица ФИО1, действующая на основании ордера № от --.--.----. и от --.--.----. №, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор подряда не содержит существенных условий, а именно даты начала работ, без которой невозможно установить дату окончания работ, предмет подрядных работ их стоимость, из договора невозможно установить, что предметом договора было строительство именно жилого дома. Истец не давала конкретные поручения ответчику, не осуществляла контроль за их выполнением, не принимала промежуточные этапы работ, не подписывала исполнительную документацию. С супругом истца также не было достигнуто соглашения по перечню и стоимости работ, сметы он не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремстройцентр» ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между сторонами заключен договор подряда, составлен проект, смета, которые были согласованы с истцом, однако не были подписаны сторонами. Все работы осуществлялись по согласованию с заказчиками, с их ведома, согласование происходило устно, без подписания каких-либо документов. По договору подряда была выполнена заливка фундамента. В процессе работ было установлено нарушение границ земельного участка, в связи с чем ответчиком были произведены работы по переносу фундамента. Поскольку сторона истца фактически приняла исполнение по договору подряда, истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Представитель ответчика – директор ФИО4, действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком был подписан договор, который ответчиком частично исполнен, все работы обговаривались устно с заказчиками, вели переговоры с мужем истца ФИО5, так как у ФИО3 не было времени. Работы начались --.--.----. – в день закупки и доставки на земельный участок бетона для заливки фундамента. Все денежные средства, которые внесла сторона истца, потрачены на закупку материалов и заработную плату строителям, истец должна еще 700 000 руб., которые были внесены за счет фирмы за перенос фундамента. Имеется проект дома, сметы, чеки о закупке строительных материалов, а также акты выполненных работ, но они не подписаны истцом, так как с ФИО3 и ФИО5 находились в хороших дружественных отношениях, они постоянно присутствовали на земельном участке и лично видели ход работ, согласовывали их, в подписании документов не было необходимости. Акт выполненных работ должны были подписать после заливки фундамента, но отношения испортились и акт не подписали. В этот период в 

<

****> строили только один объект, поэтому везде адрес указан: 

<

****> без указания точного адреса. Смету предоставляли с общей суммой, смета была составлена перед началом работ.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания в качестве свидетеля пояснил, что ФИО3 приходится ему супругой. В апреле 2023 года после покупки земельного участка по адресу: 

<

****>, для строительства дома на данном участке обратились в ООО «Ремстройцентр», директором фирмы является ФИО4 Так как земельный участок был оформлен на супругу, договор на строительство дома также решили оформить на ФИО3 При первой встрече с ФИО4 был подписан договор, внесли предоплату в размере 50 000 руб. за разработку проекта дома. Так как полной суммы для строительства дома у них не было, договорились, что денежные средства будут вноситься частями, а ответчик начнет строительство, подготовительные работы, чтобы не терять время. Обговаривали размер дома, но конкретного проекта и сметы ответчиком не было предоставлено, сроки строительства также не согласовывали, но хотели въехать в дом до Нового года. Ответчик начал подготовительные работы, залил ленточный фундамент, по всем работам диалог с ответчиком вел он, супруга в строительные работы не вникала, несколько раз была с ним на объекте, но сидела в машине. Ответчик ориентировочно начал работы в начале июня 2023 года. Первый раз был на участке с прорабами Денисом и Павлом, показал им участок, сделали разметки, сказал им, чтобы от границ соседнего земельного участка сделали отступ 7 метров. Когда стали заливать фундамент, на электронную почту ему был направлен проект, который был не конкретный, представлял собой предварительную схему дома, картинку сверху. В процессе работ он переписывался и устно общался с прорабами, отвечал на их вопросы, но стоимость закупленных строительных материалов и работ прорабы с ним не обсуждали, чеки не представили, использовали алмазное бурение, о чем он узнал по факту и, на использование которого разрешения они с супругой не давали. Никаких документов на подпись ответчиком не представлялось, ни промежуточных актов выполненных работ, ни проекта, ни сметы, отчетов о расходовании денежных средств. Стоимость дома также была оговорена приблизительная. В общей сложности ответчику было оплачено 1 800 000 руб. Денежные средства вносил он, так как это общие деньги супругов. После того, как был залит фундамент, выяснилось, что была нарушена граница земельного участка соседей, в связи с чем пришлось переносить фундамент. После переноса фундамента ФИО4 потребовал еще 700 000 руб., платить которые он отказался, потребовал от ответчика представить смету и отчетность за уже оплаченные денежные средства. Ответчик стал представлять сметы, где указаны разные цены, они были не заверены, без указания где были закуплены материалы. Точки под заливку фундамента были определены «на глаз», документов на земельный участок с обозначением границ земельного участка ответчик не просил. Так как опыта в строительстве ни он, ни ФИО3 не имеют, полагались полностью на ответчика, как на организацию, профессионально занимающуюся строительством жилых домов. Есть претензии по качеству работ, но если бы не возникло конфликта с соседями по поводу границ земельного участка, строительство дома продолжилось бы.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

****>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-10). 

--.--.----. между ФИО3 и ООО «Ремстройцентр» подписан договор № от --.--.----., согласно которого ФИО3 (Заказчик) поручила, а ООО «Ремстройцентр» (Подрядчик) принял на себя обязательства по проведению подрядных работ по адресу: 

<

****>, именуемый в дальней Объект, согласно приложению, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями Заказчика (л.д. 165-166).

Согласно пп.2.1, 2.2 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена в приложении, а именно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором Заказчика. Закупка черновых материалов Подрядчиком производится при условии авансовой оплаты.

Сроки выполнения работ составляют 90 (девяносто) дней с момента начала работ на объекте. В связи технологической необходимостью, сроки могут корректироваться (п.2.3).

В случае, если в ходе выполнения работ по настоящему Договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему Договору (п.2.4).

В счет оплаты работ по договору № от --.--.----. ФИО3 --.--.----. внесен авансовые платежи в размере 700 000 рублей, 50000 рублей, --.--.----. – 500 000 рублей, --.--.----. – 550 000 рублей, в общей сумме 1 800 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14), а также приходными кассовыми ордерами (л.д. 167, 168). 

Поскольку произведенные ответчиком работы, их объем и стоимость выполнения вызывают неопределенность, истец обратилась к строительному эксперту с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ. Согласно заключению ООО «Дике» № от --.--.----., стоимость фактически выполненных работ по устройству монолитного ленточного фундамента на земельном участке по адресу: 

<

****>, на дату обследования (--.--.----.) составляет 861 079 рублей (л.д. 18-32).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит признать договор № от --.--.----. незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно конкретный объем и содержание работ, срок выполнения работ, кроме того между истцом и ответчиком не сложились фактически подрядные отношения, ФИО3 не давала поручения ответчику на строительство дома, не осуществляла контроль за их выполнением, не подписывала исполнительную документацию, не принимала промежуточные этапы работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Вместе с тем отсутствие в договоре подряда указаний на стоимость, срок работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие вышеуказанных сведений в договоре подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 12.11.2019 №77-КГ19-17).

В соответствии с положениями ст. 740, 746 ГК РФ договор строительного подряда по своей природе является возмездным договором.

В качестве доказательств заключения договора подряда ответчиком представлены проект объекта строительства – жилого дома в целом и фундамента в частности (л.д. 68-75), спецификация элементов фундамента (л.д. 76), смета, содержащая этапы строительства, наименование работ и их стоимость (л.д. 84-88), смета исправления фундамента (л.д. 90), задание на выполнение работ (л.д. 89, 91), акты о приемке выполненных работ по заливке фундамента и его исправления, подписанный только ответчиком (л.д. 147-150).

В качестве доказательств фактического осуществления работ по договору подряда суду представлены видеозаписи с перепиской посредством мессенждера Вотсап с ФИО5, фотографии и видеозаписи работ по заливке и переносу фундамента (л.д. 160).

В доказательство несения расходов по закупке стройматериалов суду представлены: счет № от --.--.----. на сумму 40 500 руб., акт № от --.--.----. на выполнение работ; счет № от --.--.----. на сумму 29 700 руб., акт № от --.--.----. на выполнение работ; счет № от --.--.----. на сумму 42 525 руб., акт № от --.--.----. на выполнение работ; счет № от --.--.----. на сумму 42 525 руб., акт № от --.--.----. на выполнение работ; счет № от --.--.----. на сумму 27 000 руб., акт № от --.--.----. на выполнение работ; счет № от --.--.----. на сумму 27 000 руб., акт № от --.--.----. на выполнение работ; квитанция от --.--.----. на сумму 122 000 руб.; накладная № от --.--.----. на сумму 49 920 руб. + доставка 4 000 руб.; накладная № от --.--.----. на сумму 94 050 руб. + доставка 3 500 руб.; накладная № от --.--.----. на сумму 29 144 руб. + доставка 4 000 руб.; накладная № от --.--.----. на сумму 99 919 руб. + доставка 4 000 руб.; чек от --.--.----. на сумму 77 596 руб.; товарно-транспортные накладные на сумму 9 405 руб., 47 025 руб., 47 025 руб., 47 025 руб., 47 025 руб., 47 025 руб., 51 520 руб., 36 800 руб., 51 520 руб., основной закупочный акт на сумму 996 953 руб., закупочный акт на исправление фундамента и скрытые работы на сумму 223 255 руб. (л.д. 92-146).

Также в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели. Так, из показаний свидетеля А.Д.А. следует, что ранее он работал в ООО «Ремстройцентр» прорабом. В начале июня 2023 года руководил стройкой дома на объекте в 

<

****>. Заказчиками были А. и К.О.. Он встретился с заказчиками, А. показал точки, где будет располагаться фундамент дома, начали строительство. Им также закупались стройматериалы. А. проверял каждую позицию, с ним согласовывали все работы. Ими были выполнены работы по заливке фундамента, А. работы устроили, однако выяснилось, что фундамент расположен слишком близко к земельному участку соседей, в связи с чем ими также были выполнены работы по переносу фундамента. Денежные средства на материалы он получал от директора фирмы, не от заказчиков, также были проект дома, сметы, были ли они подписаны заказчиком, не помнит, но должны были быть согласованы и подписаны в офисе фирмы перед началом работ, так это происходило обычно. Акт выполненных работ он заказчикам не предоставлял на подпись. Кто был заказчиком по договору не знает, он контактировал с А.. Срок на постройку жилого дома обычно составляет от 3 до 6 месяцев, на заливку фундамента уходит 1 месяц в среднем. Работы закончили в начале июля 2023 года по заливке фундамента. Полагает, что заказчик знал о сроках строительства, он сроки строительства с А. не оговаривал.

Свидетель П.П.Н. суду пояснил, что работает в ООО «Ремстройцентр» прорабом. Занимался постройкой дома в 

<

****>. Работы выполняли с конца мая 2023 года, заказчиками были А. и К.О.. Ему был выдан проект, после чего он созвонился с заказчиками и поехали на место стройки. Там А. показал, где будет располагаться дом, наметили колышками. В июне 2023 года начали заливку фундамента. На постройку дома отводилось 90 дней. Работы производили по проекту, также были сметы, по которым они закупали стройматериалы, деньги получали от директора фирмы, по закупкам отчитывались в офисе перед директором фирмы ФИО4 После того, как залили фундамент, выяснилось, что он расположен слишком близко к земельному участку соседей, в связи с чем ими был выполнен перенос фундамента. Работы окончили в июле 2023 года по заливке фундамента. Акты выполненных работ не подписывал заказчик, так как были доверительные отношения, А. постоянно находился на объекте и его все устраивало. Кроме фундамента других работ не делали, так как заказчик перестал платить.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, они последовательны, логичны, согласуются с показаниями участников процесса и с иными доказательствами по делу, не содержат противоречий, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – ППВС РФ от 25.12.2018 №49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 ППВС РФ от 25.12.2018 №49 предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно пункту 44 ППВС РФ от 25.12.2018 №49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора подряда жилого дома. Договор подряда № от --.--.----. был представлен истцу на ознакомление, подписан ею, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом работ по договору подряда № от --.--.----., а также выполнение ответчиком работ по заливке фундамента, что является первым этапом работ по строительству дома, а также работ по переносу фундамента. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Вопреки доводам искового заявления план фундамента, спецификация элементов фундамента были представлены истцу, они же были предъявлены ФИО3 эксперту при проведении строительно-технической экспертизы, их копии приложены к заключению эксперта (л.д. 27, 28).

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что проект дома был направлен на электронную почту истца, ответчик контактировал с ним по поводу строительства дома. Если бы не конфликт с соседями и претензии по поводу качества работ, то стройка бы продолжилась.

Доводы о том, что переговоры ответчиком велись не с ФИО3, а с ФИО5, то есть с заказчиком фактических договорных отношений не сложилось, судом отклоняются. Из показаний ФИО5 следует и не оспорено истцом, что он является супругом ФИО3 и также является заказчиком работ, в договоре подряда ФИО3 была указана, так как является собственником земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Ответчиком выполнены работы по заливке фундамента на земельном участке истца, которые ФИО3 не приняты, акт выполненных работ истцом не подписан. Вместе с тем ответчик произвел работы, предусмотренные договором, полезным для заказчика результатом работ является фундамент жилого дома. Доказательств того, что фундамент содержит недостатки, исключающие использование по назначению, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены работы на сумму, меньшую, чем им получена. Заключение строительно-технической экспертизы № от --.--.----., приложенное к иску, с достоверностью об этом не свидетельствует, поскольку содержит усредненную стоимость выполненных работ и опровергается представленными стороной ответчика документами.

Таким образом, действия истца направлены на односторонний отказ от договора подряда, что влечет за собой иные правовые последствия и не является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Ремстройцентр» о признании договора незаключенным не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ремстройцентр» о признании договора незаключенным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.