РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 февраля 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору «…» от 22.06.2015 за период с 22.08.2015 по 26.06.2018 в размере 179396,74 руб., из которых 72014,18 руб. - сумма основного долга, 77749,06 руб. – сумма процентов, 29633,50 руб. – штрафные санкции. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787,93 руб.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

22.06.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «…», на основании которого, последней был предоставлен кредит в размере 80000 рублей сроком погашения до 20.12.2020. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.

По условиям этого кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции.

С учетом предоставленных ответчиком в судебное заседание платежных документов, истец уточнил расчет исковых требований и просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 23.01.2019 в сумме 196894,72 руб., из которой: 31626,54 руб. – сумма срочного основного долга, 39332,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 1037,35 руб. – сумма срочных процентов, 85334,34 руб. – сумма просроченных процентов, 340,85 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 12339,48 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 26883,50 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против уточненного расчета исковых требований не возражала. Пояснила, что действительно 22.06.2015 между сторонами был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 80 000 руб. Она вносила платежи в погашение кредита, однако в связи с отзывом у Банка лицензии на ведение банковской деятельности перестала оплачивать кредит в сентябре 2015 года, поскольку сомневалась, что платежи доходят до кредитора. Какие-либо сведения о реквизитах, по которым возможно производить платежи в счет погашения кредита ей не доводились. На сайте Банка какая-либо информация о реквизитах для перечисления денежных средств отсутствовала. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор «…» на предоставление потребительского кредита в сумме 80 000 руб. со сроком возврата 30.06.2020. 

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету «…» за период с 01.01.2015 по 10.08.2018.

Из п. 4 Договора следует, что ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за использование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых. Банк снимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 6 Договора установлен порядок погашения задолженности по кредиту, а именно, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту Договором предусмотрена неустойка, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора).

Данный кредитный договор подписан ФИО1, что последней не оспаривалось в судебном заседании. 

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, последний платеж в счет погашения своих денежных обязательств по возврату Банку сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществила в сентябре 2015 года. 

После этого, платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета «…». 

После предоставления ответчиком платежных документов и проведенной истом сверки, суд убедился, что все произведенные ФИО1 платежи в погашение кредита истцом учтены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая после уточненного расчета составляет сумму 196894,72 руб., включающую в себя: 31626,54 руб. – сумму срочного основного долга, 39332,66 руб. – сумму просроченного основного долга, 1037,35 руб. – сумму срочных процентов, 85334,34 руб. – сумму просроченных процентов, 340,85 руб. – сумму процентов на просроченный основной долг, 12339,48 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 26883,50 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 18.04.2018 было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов. 

Из письменного расчета задолженности по состоянию на 23.01.2019 следует, что истец начислил заемщику ФИО1 штрафные санкции на просроченный основной долг – 26546,65 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты – 57782,96 руб., а всего 84329,61 руб. 

В то же время из искового заявления и уточненного расчета задолженности усматривается, что вышеуказанные суммы штрафных санкций были снижены истцом самостоятельно до суммы 39222,98 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, из которых 12339,48 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 26883,50 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, с учётом снижения истцом суммы штрафных санкций суд не находит оснований для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая период просрочки, суду стороной ответчика не предоставлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подложит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4787,93 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору «…» от 22.06.2015 по состоянию на 23.01.2019 в сумме 196894 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки, из которой: 31626,54 руб. – сумма срочного основного долга, 39332,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 1037,35 руб. – сумма срочных процентов, 85334,34 руб. – сумма просроченных процентов, 340,85 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 12339,48 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 26883,50 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.