Дело №12-11/2024 (№5-0075/120/2024)

УИД 24MS0120-01-2024-000793-80

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 14 марта 2024 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В., 

с участием начальника отделения ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО9

рассмотрев в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино УФССП по Красноярскому краю ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого в ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств, в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино УФССП по Красноярскому краю ФИО5 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что считает платежи, вносимые должником по оплате алиментных платежей, являются частичной оплатой, а ссылка мирового судьи в постановлении на МРОТ и прожиточный минимум, является несостоятельной.

Жалоба подана на судебный участок №120 в Рыбинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО6 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Причины неявки суду неизвестны. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав мнение начальника отделения ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения несовершеннолетней возраста 18 лет в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно расчету задолженности по алиментам, ФИО2 определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898051,53 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 40 830 руб., а общая задолженность по алиментам составила 938881,53 руб. 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства, оценив которые судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино пришла к выводу о том, что ФИО2, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве, допустил невыплату средств на содержание несовершеннолетней дочери в течение более двух месяцев без уважительных причин, явились основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства, среди которых протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); акт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> объяснение ФИО2 

<

данные изъяты> требование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> постановление о расчете задолженности по алиментам 

<

данные изъяты>), суд приходит к следующему.

Мировой судья судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел 5 платежей по 11 000 руб. в счет уплаты алиментов, платежи имели регулярный характер, сумма платежей составляла незначительно меньше размера, определенного законом.

Между тем вывод мирового судьи о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, основан на неправильном применении норм права.

Анализ диспозиции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в системном толковании с нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд, то есть как полная неуплата алиментов, так и частичная. Таким образом, ежемесячная частичная уплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей не исключает административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.114 СК РФ суд вправе по иску лицу, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. 

Согласно вышеуказанной норме, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение.

Доказательств того, что ФИО2 обращался в медицинские учреждения или находился на стационарном лечении, а также, что частично или полностью освобожден решением суда от уплаты алиментов или задолженности по алиментам, в материалы дела не представлено.

Алиментные обязательства, установленные СК РФ, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования детей. Обязанность родителей, содержать своих детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного источника дохода. Иное толкование норм исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, а также ставило бы под сомнение обязательность судебного решения, как акта правосудия.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других, заслуживающих внимания, обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, производимая ежемесячная частичная уплата алиментов ФИО2 на содержание дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11 000 руб., не исключает административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Уплата алиментов в меньшем размере, чем предусмотрено судебным актом, не позволяет сделать вывод об исполнении возложенной на ФИО2 обязанности по уплате алиментов.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края нарушения носят существенный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек и составляет 2 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Песегова