Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника Волобуева В.С.,

представителей должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника отдела регионального государственного контроля и организации перевозок пассажиров и багажа легкового такси ФИО8 начальника отдела правового обеспечения и мобилизационной подготовки УПРДОРиТ Белгородской области ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УПРДОРиТ Белгородской области ФИО2 от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением заместителя начальника УПРДОРиТ Белгородской области ФИО10 от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Как следует из постановления, 29 июня 2020 года в 18 часов 50 минут ФИО1, управляя легковым такси 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не обеспечил прохождение контроля технического состояния перед выездом на линию, чем нарушил п. «б» п.3 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. 

В жалобе указал, что с 10.07.2020 года он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем применение к нему санкции ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ как к индивидуальному предпринимателю незаконно. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что по данному факту 29.06.2020 года он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа им исполнено. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Волобуев В.С. доводы жалобы поддержали.

Должностные лица административного органа – ФИО11., ФИО12 против удовлетворения жалобы возражали. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Волобуева В.С., должностных лиц административного органа – ФИО13. и ФИО14 исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что описание события вмененного ему административного правонарушения («не обеспечил прохождение контроля технического состояния перед выездом на линию») не соответствует диспозиции ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность по указанной статье наступает за «осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств». 

Обжалуемое постановление не мотивировано.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении № от 29 июля 2020 года, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о несогласии с правонарушением, постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, однако никакие доказательства, подтверждающие виновность привлеченного к административной ответственности лица, в постановлении не приведены, соответственно, оценка доказательствам, как и доводам заявителя, в постановлении не дана.

Материалы дела также не содержат в себе сведений об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, хотя он привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника УПРДОРиТ Белгородской области ФИО7 от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

Решение19.11.2020