судья Бубнова К.Н.

УИД 16RS0040-01-2025-001960-88

в суде первой инстанции дело № 2а-1719/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-2102/2026 (33а-19420/2025)

учёт № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного взыскания, признании незаконным постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в кредитных организациях, и их списания, в рамках исполнительного производства № 62836/25/16029-ИП от 17 марта 2025 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 является должником по вышеуказанному исполнительному производству, однако копия постановления о его возбуждении ему не направлялась, о наличии исполнительного производства он не знал.

Указывает, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк».

18 августа 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 18 августа 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении.

Податель жалобы считает, что судебный пристав незаконно, не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, списал денежные средства в счет погашения задолженности.

Отмечается, что наложение ареста на денежные средства должника и их последующее списание в срок для добровольного исполнения исполнительного документа нарушает принцип законности и соразмерности взыскания.

ФИО1 также просит принять во внимание, что заочное решение Зелендольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было отменено судом 27 июня 2025 года, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 046124347 от 27 февраля 2025 года, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-4242/2024, возбуждено исполнительное производство № 62836/25/16029-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 32)

В пункте 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 62836/25/16029-ИП от 17 марта 2025 года было направлено в адрес ФИО1 в тот же день путём выгрузки его электронной копии в его личный кабинет в ЕПГУ и прочитана должником 19 марта 2025 года (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 18 марта 2025 года № 16029/25/347310 (идентификатор 92291631755071) на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ВТБ» на счету № 40817810820644163761, наложен арест на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 18 марта 2025 года № 16029/25/347269 (идентификатор 92291631782986) на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах № 40817810962002711149, № 40817810562003387561, № 40817810362480020984, № 40817810262006798635, наложен арест на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 81-82).

20 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 снят арест с денежных средств должника, находящихся в ПАО «Банк ВТБ», обращено взыскание на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34).

20 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 снят арест с денежных средств должника, находящихся в ПАО «Сбербанк», обращено взыскание на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 35).

23 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в акционерном обществе «ТБанк» (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом, суд указал, что 20 марта 2025 года все наложенные аресты сняты, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения требования о признании незаконными указанных постановлений предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, отсутствует, и соответственно права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивают.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отмена заочного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт удержания денежных средств с банковского счета должника и перечисления их взыскателю в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции также указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2025 года была получена ФИО1 посредством личного кабинета в ЕПГУ 19 марта 2025 года, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностного лица органа принудительного исполнения, выразившегося в несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительном производстве и применении мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 Федерального Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства, предусмотрена частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абзац 3 пункта 1 Правил).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 № 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы».

Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В данном случае из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается, что личный кабинет на портале «Госуслуги» у должника имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено должнику 17 марта 2025 года в 21:38:14 через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Дата и время прочтения уведомления: 19 марта 2025 в 21:35:40, тип доставки: система электронного документооборота.

При входе административного истца в личный кабинет оператор единого портала известил в автоматическом режиме судебного пристава-исполнителя о данном событии, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц АИС ФССП России (л.д. 33).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2025 года вручено должнику 19 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений по надлежащему извещению административного истца о возбуждении исполнительного производства, а потому решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе и формы постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые предусматривают пункт о направлении копии постановления сторонам исполнительного производства.

Сведений о направлении в адрес должника копий постановлений о наложении ареста в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом непредставлением административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Согласно нормам действующего законодательства, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный судебным приставом-исполнителем до истечения срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является законным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68 указанного закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Согласно вышеприведенным требованиям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, не допускается.

Решение суда принято без учета вышеприведённых положений закона и руководящих начал Верховного суда Российской Федерации.

В данном случае, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в нарушение вышеприведенных положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вынесены 20 марта 2025 года, то есть до истечения срока, предоставленного ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал в 24 часа 24 марта 2025 года (часть 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве) и 21 марта 2025 года произведено удержание денежных средств со счетов должника размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 применены меры принудительного исполнения до окончания срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

В указанной связи постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2025 года в части обращения взыскания на денежные средства должника и списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются незаконными, нарушают права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4242/2024, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производства № 62836/25/16029-ИП от 17 марта 2025 года, отменено 27 июня 2025 года (л.д. 135).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение мер принудительного исполнения к ФИО1 в указанной части является незаконным.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела, по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации, неправильным применением норм материального права, в том числе является неприменение закона, подлежащего применению.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств ФИО1 в рамках исполнительного производства № 62836/25/16029-ИП от 17 марта 2025 года, судебная коллегия находит ошибочными, а обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации) (абзац 4).

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

При этом, суд не вправе подменять законодательно установленный порядок разрешения вопроса о возврате незаконно удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств должностными лицами службы судебных приставов, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 КАС Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, с учётом разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность устранить допущенные нарушения административного истца надлежит возложить на Зеленодольский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

В остальной части решение суда от 18 августа 2025 года является верным и отмене по основаниям части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации не подлежит.

Выводы суда в остальной части обжалуемого решения подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий, выразившихся в удержании денежных средств должника, в рамках исполнительного производства № 62836/25/16029-ИП от 17 марта 2025 года, и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, выразившееся в удержании денежных средств ФИО8 в рамках исполнительного производства № 62836/25/16029-ИП от 17 марта 2025 года.

Возложить на Зеленодольское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта надлежит сообщить об его исполнении ФИО1 и суду.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 363.1 данного Кодекса).

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2026 года