Дело № 2-1035/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 03 июля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о компенсации причиненного морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, она является нанимателем жилого помещения. Постановлением главы администрации муниципального образования пгт Зеленоборский от 30 декабря 2011 года № 302 утверждено решение межведомственной комиссии о признании жилого дома № 19 по ул. Магистральная в п. Зеленоборский несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Решением Кандалакшского районного суда от 21 июня 2012 года № 2-775/2012 на администрацию пгт Зеленоборский возложена обязанность по предоставлению ей и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения. До настоящего времени решение суда не исполнено. Вместе с тем, неисполнение постановления, а равно иное не проявление уважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Ответчиком и АО «Мурманскпромстрой» заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов «Жилая застройка по ул. Мира в пгт Зеленоборский», сроки исполнения контракта истекли, претензионная работа не ведется, жилые помещения не сдаются, чем нарушаются права членов ее семьи. Просит взыскать с администрации городского поселения Зеленоборский компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что исполнительный лист к исполнению ею не предъявлялся.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-775/2012 приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно справке формы № 9 от 16 апреля 2012 года № 1645 в 

<

адрес> с 

<

дата> зарегистрированы ФИО3, его жена – ФИО1 и его сын – ФИО4 Согласно договору социального найма указанная квартира общей площадью – 56,3 кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района от 30.12.2011 № 302 утверждено решение межведомственной комиссии от 28.12.2011 № 11 о признании жилого дома по адресу 

<

адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2012 года постановлено: «Иск ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района предоставить вне очереди ФИО3, ФИО1 и ФИО4, применительно к условиям п. Зеленоборский, отдельное жилое помещение – квартиру, находящееся в границах данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемой квартире 

<

адрес>.»

Решение вступило в законную силу 27 июля 2012 года. По делу выписан исполнительный лист серии ВС № 02635955 о возложении на администрацию городского поселения Зеленоборский обязанности по предоставлению жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что истцу и членам ее семьи до настоящего времени не предоставлено иного жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не представлено. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Довод истца относительно ненадлежащего исполнения и контроля за исполнением муниципального контракта, правового значения для рассмотрения заявления о компенсации морального вреда не имеет. 

Довод истца относительно того, что неисполнение постановления, а равно иное не проявление уважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом, что предусматривает обязанность ответчика компенсировать моральный вред, основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 1 Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность надлежащего исполнения судебного решения обеспечивается ответственностью за уклонение от такого исполнения, установлена Законом о компенсации. 

Порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотрен главой 26 Кодекса административного производства Российской Федерации, что не лишает истца права обратиться с административным иском за компенсацией вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при неисполнении органом местного самоуправления возложенной на него судом обязанности влечет иную, чем компенсация морального вреда, ответственность, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева