1 – 158/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у 

<

адрес> УР, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> УР, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, произвел пуск двигателя автомобиля и начал движение.

После чего, ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

При прохождении непосредственно после задержания освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» заводской №, дата поверки прибора с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут, находясь у 

<

адрес>, отказался.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что все события происходили именно так, как указанно в тексте обвинения, он согласен с предъявленными прокурором доказательствами, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела в полном объеме. Ранее у него была иная позиция, но в настоящее время он ее пересмотрел и сейчас вину признает, раскаивается в содеянном. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое им обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии двух понятых дали ему продуть в прибор, который показал ноль. Затем ему было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ехать отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе, отказ ничем не мотивировал. С жалобами на действия сотрудников ДПС не обращался. Более преступные деяния совершать не будет.

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.В.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ими задержан автомобиль 

<

данные изъяты>», под управлением ранее незнакомого ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ГИБДД. Его и еще одного ранее не незнакомого ему мужчину попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр.ФИО1, на что они дали согласие. Вел себя водитель не спокойно, задавал много странных вопросов, лицо у него было красное, при этом запаха алкоголя от него не чувствовалось. Сотрудники ГИБДД показали всем прибор алкотестера, после чего в их присутствии попросили ФИО1 продуть в алкотестер, на что он ответил согласием, продул в прибор, который показал результат 0,000 мг/л. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он ответил отказом, свой отказ ничем не мотивировал. Инспектор ГИБДД обратился к ним со вторым понятым, слышали ли они, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они ответили, что слышали. Инспектор ГИБДД, вновь спросил ФИО1 будет ли он проходить процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 вновь ответил отказом, свой отказ ничем не мотивировал, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование. При этом сотрудники ГИБДД на ФИО1 какого-либо давления не оказывали, он добровольно отказался, повторив это при понятых дважды. Они со вторым понятым ознакомились с документами, поставили в них свои подписи и их отпустили. В их присутствии ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД не жаловался, вел себя спокойно. Инспектор ДПС вел себя корректно, всем права были разъяснены (л.д.39-41).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.Д.А. из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по УР. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение дминистративных правонарушений, преступлений, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС В.Д.А. заступил на службу, около 11 часов 35 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в автомобиле находился один. При общении с ФИО1, были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет, в связи с чем, на основании вышеуказанных признаков водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух незаинтересованных лиц, участвовавших в качестве понятых. Затем ФИО1 в служебном автомобиле в присутствии двух понятых, было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, ФИО1 согласился, о чем была сделана запись в акте освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что ФИО1 ответил отказом, о чем им была сделана запись в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, свой отказ он ничем не мотивировал. При этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, все действия происходили в присутствии понятых. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску для дальнейшего разбирательства. При проверке ФИО1 по базе ИЦ было установлено, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.45-47);

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Д.А., давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.Д.А. (л.д.56-58).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Л.А. из которых следует, что в соседней с ней квартире проживает ФИО1, совместно с родителями и братом, не скандалит, спиртными напитками не злоупотребляет, посторонних лиц и шумные компании домой не приводит, с соседями не конфликтует, где работает и чем занимается не известно. Характеризует его посредственно (л.д.122).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.Л.А., давшей показания аналогичные показаниям свидетеля С.Л.А. (л.д.123).

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ч.Д.А., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет, в связи с чем, на основании вышеуказанных признаков ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат составил 0,00 мг/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что ФИО1 ответил отказом, о чем им была сделана запись в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 был проверен по базе ИЦ и было установлено, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требовании п.2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут от медицинское освидетельствования отказался (л.д.12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетелем Ч.Д.А., по адресу: 

<

адрес>», было зафиксировано место совершения подозреваемым ФИО1 преступления (л.д.48-50);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Ч.Д.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Ч. подтвердил ранее данные им показания, указав, что ФИО1 управляя автомобилем с признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога (л.д.52-55);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем В.Д.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель В. подтвердил ранее данные им показания, указав, что ФИО1 управляя автомобилем с признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога (л.д.59-63) и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Шкляева М.М. квалификацию действий подсудимого, предложенную органами дознания поддержала в полном объеме, указав, что предъявленное обвинение по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению по ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, и иными материалами уголовного дела. Просила назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Сафаров Э.Р. выразили согласие, с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просили при назначении наказания учесть, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетелей: Ч.Д.А., В.Д.А., Д.В.В., и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая события совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд отмечает, что все вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат примечанию 2 статьи 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1, может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не усматривает, и поскольку не назначает подсудимому ФИО1 более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.