Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Мулланурова М.А., 

при секретаре ФИО15,

с участием государственного обвинителя ФИО26, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 1 этажа 

<

адрес>, на подоконнике нашла сим-карту с абонентским номером №, принадлежащей ранее ей незнакомому Потерпевший №1, которую вставила в свой телефон.

После чего ФИО1 испытывающая финансовые трудности, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:02 до 09:20 находясь по адресу: 

<

адрес>, используя сим-карту с абонентским номером №, которая позволяла управлять денежными средствами на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №, тайно списала с него денежные средства в общей сумме 5600 руб., принадлежащие Потерпевший №1, переведя их двумя транзакциями на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО1 в следующем порядке, ДД.ММ.ГГГГ: в 09:02 – 5000 руб., в 09:20 – 600 руб.

Далее в продолжении своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк России», ФИО1, испытывающая финансовые трудности, действуя из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя сим-карту с абонентским номером №, которая позволяла управлять денежными средствами на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №, тайно списала с него денежные средства в общей сумме 30000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, переведя их на созданный ею «Qiwi Кошелек», к которому привязала абонентский №, осуществив переводы в следующем порядке, ДД.ММ.ГГГГ: в 09:47 – 1000 руб., в 12:13 – 3000 руб., в 18:09 – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: в 10:43 – 1 000 руб., в 13:09 – 2000 руб., в 13:17 – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: в 01:56 – 1000 руб., в 11:12 – 1000 руб., в 13:21 – 2000 руб., в 20:49 – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: в 02:19 – 1000 руб., в 11:27 – 1000 руб., в 21:45 – 2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 – 1000 руб., в 08:03 – 1000 руб., в 08:05 – 500 руб., в 08:15 – 1000 руб., в 12:02 – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: в 07:45 – 1000 руб., в 10:22 – 2000 руб., в 14:13 – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 – 2000 руб., в 22:05 – 1000 руб.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 35600 руб.

Кроме того, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 23:00 находясь возле 

<

адрес> корпус № по улице 

<

адрес>, испытывающая финансовые трудности, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, встретилась с ФИО8 №2, и представившись супругой ранее знакомого ей ФИО18, под предлогом возвращения Потерпевший №2 сотового телефона, попросила передать ей находившийся на тот момент у ФИО8 №2 сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» стоимостью 20000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, однако в действительности ФИО1 не намеревалась передавать ФИО18 данный телефон, тем самым она ввела ФИО8 №2 в заблуждение относительно истинности своих намерений. В свою очередь, ФИО8 №2, введенная в заблуждение и не подозревая о намерениях ФИО1, передала последней сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» стоимостью 20000 руб., принадлежащий ФИО18

Получив указанное имущество, ФИО1 с места скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО18 своими действиями материальный ущерб на сумму 20000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем после оглашенных ее показаний пояснила, что показания в части непризнания ею вины по ст. 159 УК РФ она не поддерживает в той части, что она не забирала телефон ФИО18 поскольку они были даны с целью своей защиты от уголовного преследования. В действительности это она забрала телефон потерпевшего и потом распорядилась им по своему усмотрению. Изменяет в этой части показания в связи с тем, что раскаялась в содеянном и приняла решение признать вину. Оба преступления совершила ввиду сложной финансовой ситуации. При нахождении на испытательном сроке она проживала со своим молодым человеком.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, травм головы не имеет, жалоб на состояние здоровья не имеет, хронических заболеваний нет. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла из 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, на общую лестничную площадку и нашла на подоконнике сим-карту ООО «Т2-Мобайл». Она вязала данную сим-карту, вставила в свой телефон. После этого проверила баланс через № по банковским картам, установила, что к номеру привязаны три банковские карты, на одной находилось не менее 5000 руб., а на другой не менее 30000 руб. Далее находясь дома по адресу: 

<

адрес>, она перевела денежные средства на свою банковскую карту сумму в размере 5600 руб. двумя транзакциями с помощью телефона, первый перевод был на 5000 руб., второй на 600 руб. Далее также находясь по месту жительства, она создала учетную запись в «QIWI Кошелек» по абонентскому номеру 

<

***> и перевела денежные средства с другой банковской карты потерпевшего на созданную учетную запись в «QIWI Кошелек», перевела денежные средствам в размере 30000 руб. разными транзакциями. С указанного кошелька в дальнейшем она переводила денежные средства на свои счета, а также возможно расходовала деньги для участия в играх, так как она иногда играет в игровые автоматы. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили сотрудники полиции в отдел полиции и ею было написано чистосердечное признание. Свою вину в том, что она похитила денежные средства путем перевода с банковской карты денежных средств, она признает полностью. В содеянном раскаивается.

В конце ноября она встретилась со своим знакомым ФИО34, который предложил для нее купить одежду. Она вызвала такси, на нем они доехали до ТЦ «

<

данные изъяты>». В торговом центре ФИО34 обнаружил пропажу его телефона. Она позвонила девушке-водителю, которая оказывала услуги такси, та ей сообщила, что телефон был оставлен в салоне автомобиля такси. ФИО2 попросил данную девушку вернуть ей телефон. Позднее ФИО1 уехала домой. Телефон ФИО36 она не похищала (т. 1 л.д. 85-88, 118-121, 161-164).

Наряду с признанием подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется два счета в Сбербанке, кредитный и дебетовый. В один из дней он находится в сильном алкогольном опьянении. В подъезде своего дома полагает, что при попытке позвонить, выронил телефон. Затем на следующий день обнаружил пропажу телефона. Далее он восстановил сим-карту. В приложении «Сбербанк» в последующем он обнаружил списания денежных средств в пользу ФИО27 и на Qiwi-кошелек. Его средний доход составляет 50000 руб. в месяц, причиненный ущерб ФИО27 считает значительным. Подсудимая перед ним извинилась. Ущерб ему возмещен в полном объеме. К ней он претензий не имеет. Проживает он с родителями, которые также как и он помимо получения пенсии, работают.

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, у него в пользовании дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, а также кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой сотовый телефон марки «Ксиаоми Ми». В этот день он с друзьями отмечал день рождения в баре, домой его отвез друг Фидаиль. Дальнейшие события он не помнит, проснувшись дома на следующий день, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ во время звонка на свой абонентский №, ему отвечала незнакомая девушка, говорила «Алло» и звонок сбрасывался. После ДД.ММ.ГГГГ телефон был отключен. Далее ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он установил приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что со всех банковских карт списаны денежные средства. С карты № – 5600 руб., а с карты № – 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из банка, где обнаружил списание денежных средств посредством переводов на «RUS Moscow МВК» 4817****7468 на имя Г. ФИО7НА на сумму 600 рублей, и 5000 рублей. Также он обнаружил по выписке списания денежных средств со счета кредитной банковской карты на общую сумму 30 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые переводились на «Теле2». ФИО7на ему неизвестна (т.1 л.д. 25-27).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к другу ФИО42 в бар, где друзья и Потерпевший №1 уже выпивали. Далее они на автомобиле ФИО17 поехали поздравлять друга ФИО41, во время поздравления Потерпевший №1 спал в машине. После поздравления в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он доставил Потерпевший №1 домой, проводил его до двери подъезда. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 заходил в подъезд он держал телефон в руках. О том кто мог украсть или взять его телефон он не знает (т.1 л.д. 35-36).

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое осуществило списание его денежных средств с банковских карт на сумму 35 600 рублей (т.1 л.д. 3).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего осуществлены списания денежных средств на счет подсудимой два раза на сумму 5600 руб., также с другого счета потерпевшего осуществлялись списания денежных средств на общую сумму 30000 руб. (л.д. 7-9, 11-18 т. 1).

Согласно детализации по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены сведения о командах, направленных через указанный номер, принадлежащего Потерпевший №1 на № через сервис услуг мобильный банк: данные об отправке сообщений на № (USSD-заказ абонентом контента), а также данные по входящим и исходящим SMS-сообщениям на №, которые в целом совпадают с данными по времени по списанию денежных средств со счетов потерпевшего (л.д. 40-53 т. 1).

Согласно сведениям Qiwi-кошелька осуществлены списания денежных средств в пользу ФИО7ны Г., а также иным получателям (л.д. 54-68 т. 1).

Согласно справке НДФЛ предоставлены сведения о доходе потерпевшего по заработной плате (л.д. 31 т. 1).

По эпизоду в отношении Потерпевший №2:

Согласно заявлению ФИО18 он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 по 22:00 обманным путем, представившись его супругой, завладела принадлежащим ему мобильным телефоном «Honor 20 Lite» (т. 1 л.д. 99).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО18, данным в ходе предварительного следствия, через общих знакомых примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО1 С ней у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 они с ФИО1 встретились возле магазина «ТМК», по адресу: 

<

адрес>. После чего примерно в 17:00 ФИО1 со своего абонентского номера № вызвала такси. В автомобиль такси он сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО1 села на переднее пассажирское сидение. Далее приехав на место, он оплатил за проезд путем онлайн перевода с помощью своего телефона. Куда он далее положил телефон, не помнит. Далее они направились в Торговый центр «

<

данные изъяты>», где он приобрел ФИО1 обувь и одежду. Затем он обнаружил пропажу своего телефона. Поскольку они предположили, что телефон оставлен в такси, ФИО1 в приложении нашла номер водителя такси и позвонила ей. Водитель такси подтвердила, что сотовый телефон оставлен в салоне автомобиля, но вернет его позднее, так как у нее заказ. Затем они с ФИО1 разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою сим-карту, в приложении «Сбербанк Онлайн» нашел абонентский номер водителя такси, позвонил ей. Однако водитель такси ему ответила, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она отдала его сотовый телефон его супруге. Однако его действительная супруга телефон не забирала. Выяснилось, что его сотовый телефон забрала ФИО1, которая водителю такси представилась его супругой. ФИО1 разрешения забирать, пользоваться, распоряжаться своим сотовым телефоном он не давал. После чего решил обратиться в полицию. Сотовый телефон он приобрел в 2021 году, с учетом износа оценивает в 20000 руб. Его доход в месяц составляет 80000 руб. (т.1 л.д. 185-187).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО18 вышел из дома. Позднее она позвонила на номер супруга №. На ее звонок примерно в 18:37 ответила девушка, которая пояснила, что является водителем такси и ее супруг забыл свой телефон в салоне такси. Водитель такси обещала вернуть сотовый телефон. Она несколько раз созванивалась по номеру супруга с водителем такси, но после телефон был недоступен. Когда супруг вернулся домой, то он также сообщил, что забыл в такси телефон. Через несколько дней супруг восстановил сим-карту и ДД.ММ.ГГГГ смог позвонить водителю такси, которая сообщила, что отдала сотовый телефон девушке, которая представилась его супругой. Но в действительности ФИО19 телефон не забирала. Водитель такси описала девушку, которая забрала телефон, по описанию она похожа по объяснениям супруга на его знакомую по имени ФИО12. Они нашли номер ФИО12, звонили ей, писали, чтобы она вернула телефон, но ФИО12 говорила, что ничего не брала. После чего супруг обратился в полицию (т.1 л.д. 199-200).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 №2, данных в ходе предварительного следствия, она работает в Яндекс Такси. В один из дней в конце ноября, она выполняла заказы на автомобиле 

<

данные изъяты>, №. Примерно в 17:00 пришел заказ на адрес 

<

адрес>. К ней в автомобиль сели мужчина и женщина. Женщина села на переднее сиденье, а мужчина на заднее сиденье. Заказ был до 

<

адрес>, но в процессе поездки они заезжали в магазин «Би-би», а затем они изменили конечный адрес до ТЦ «

<

данные изъяты>». По выполнению заказа мужчина оплатил услуги переводом на карту «Сбербанк». Минут через 30-40, когда она была с другим клиентом, на заднем сидении зазвонил телефон, оставленный в салоне автомобиля. Она ответила на звонок, ей ответил хозяин телефона – ФИО13. Он попросил привезти телефон на 

<

адрес>. Она обещала привезти телефон попозже. Далее ей несколько раз звонила супруга хозяина телефона, просила отдать телефон ей. Так же звонил хозяин телефона ФИО13 и просил, чтобы телефон она его супруге не отдавала. Минут через 30-40 у телефона села батарейка. Далее в приложении Яндекс она воспользовалась функцией, которая сообщает заказчику о том, что они оставили свои вещи в такси. Минут через 20 ей через приложение Яндекс позвонила незнакомая женщина и представилась ФИО14, женой ФИО13, она попросила, чтобы она привезла телефон ей. Они договорились о встрече на перекресте 

<

адрес>, возле белой мечети. Она доехала до оговоренного адреса, к ней подошла девушка, которая была одета в светлую шубу и со светлыми волосами. Она ей отдала телефон и уехала. Однако 2 декабря ей позвонил ФИО13 и попросил отдать его телефон. Но она ему сообщила, что отдала телефон его жене. Далее выяснилось, что она отдала телефон другой женщине, а не супруге (т. 1 л.д. 124-128).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО8 №2 в лице находящемся на месте № опознала девушку ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной пользовалась услугами такси «Яндекс». Указанной девушке она также отдала телефон, который забыл мужчина, бывший рядом с ней. Девушку опознает уверенно по чертам лица, по телосложению, по волосам (т.1 л.д. 129-131).

Согласно выпискам по счетам потерпевшего установлены движения денежных средств по его банковским счетам (л.д. 194-197 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от похищенного телефона (л.д. 201-206 т. 1).

Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО8 №4 пояснила, что подсудимая приходится ей дочерью. Она закончила 9 классов, затем училась в училище. Училась в основном на удовлетворительные оценки. На одном месте долго не работала. Последние полгода ее дочь дома не жила, с ней они созванивались только по телефону. Домой она не хотела возвращаться. Об обстоятельствах уголовного дела ей стало известно от следователя, после этого она звонила дочери, просила дочь вернуться домой, предлагала ей помощь в возмещении ущерба, но та домой не приходила. Позднее ФИО20 ущерб, причиненный ее дочерью, возместила потерпевшим самостоятельно. Ее дочь ФИО1 родила троих детей, все от разных отцов, в отношении детей она лишена родительских прав. Ее дети проживают с ней, ФИО8 №4, которая приходится им бабушкой, на двоих детей оформлено опекунство, в отношении третьего ребенка опекунство еще не оформлено, но фактически осуществляется. После рождения первого ребенка подсудимая стала оставлять ребенка и уходить из дома, дома не хотела жить, ее тянуло на улицу. Затем она родила второго ребенка, какое-то время отец ребенка жил с ними, потом исчез. До взятия под стражу подсудимая домой периодически приходила, уходила, а в последние полгода домой вообще не возвращалась, созванивались только по телефону, домой приходить не хотела. За последние полгода в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ видит дочь впервые.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, она проживает вместе с отцом и матерью ФИО8 №4, также с ними проживают дети ее родной сестры ФИО1: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Сама ФИО1 с ними не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Отцов ее детей свидетель не знает, с ними не знакома, сама ФИО12 ей о них не рассказывала. В первый класс Татарской гимназии № ФИО1 пошла в 6 лет в 2001 году. Окончила 9 классов, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ году поступила в техникум «Книту-КТК» при «КХТИ» в 

<

адрес>, училась по специальности «техник». После учебы в колледже в ДД.ММ.ГГГГ году трудоустроилась на работу в «Хлеб Завод №». Отработала там примерно месяца 3 и уволилась по причине того, что платили маленькую заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ году она родила первого ребенка ФИО3. Второй ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году родилась ее дочь ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 лишили родительских прав на двух детей, по причине того, что она не справлялась с воспитанием детей, вела разгульный образ жизни. Опекунство над ее сыновьями взяла ее мама ФИО8 №4 С ДД.ММ.ГГГГ года официально ФИО12 нигде не работала, были только неофициальные подработки. Охарактеризовать ФИО12 может как безответственную, глупую, но не плохую личность. С ней общения она старалась не поддерживать, в связи с тем, что она просит только денежные средства, при этом нигде не работает, никак не участвует в воспитании своих детей. Ей было известно, что ранее ФИО1 употребляла наркотические средства. Относится к ФИО12 в большей степени отрицательно. Ее жизненный путь не поддерживает (т.1 л.д. 165-166)

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО1 обвинению.

Оснований полагать, что подсудимая оговаривает себя, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18, не имеется. Собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО18, показаниям свидетеля, его супруги, свидетеля – водителя такси, а также проведенной с участием последней предъявления для опознания, подтверждается, что ФИО1 совершила хищение сотового телефона потерпевшего, обманув свидетеля – водителя такси, о том, что она является супругой потерпевшего, после чего с похищенным скрылась.

Создав электронный кошелек с помощью сим-карты потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 перевела на него денежные средства со счета потерпевшего, после этого денежные средства фактически находились в ее распоряжении, она ими пользовалась и распоряжалась самостоятельно. Потерпевший при этом не имел представления о том, что создан электронный кошелек с помощью его абонентского номера.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а сим-карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимой обвинения.

Кроме того оснований полагать, что суммы в 35600 руб. и 20000 руб. являются для потерпевших значительным ущербом, не имеется. Суду не предоставлены достаточные данные для оценки ущерба в качестве значительного. 

В ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 размер своего заработка указывал в 50000 руб. в месяц, проживает он с родителями, которые получают пенсию и заработную плату, с ними он ведет совместное хозяйство, но размер их дохода не установлен. Не установлено также его имущественное состояние, в том числе состав имущества, находящегося в его собственности и членов его семьи. При этом из справки о его доходах, средний месячный доход Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ год составляет около 65000 руб.

Потерпевший ФИО18 пояснял, что его среднемесячный доход составляет 80000 руб. Проживает с ним супруга и малолетний ребенок. Согласно выпискам по счету он является предпринимателем, оборот денежных средств, согласно выпискам по счету за май месяц сумма поступлений на счет составляет более 700000 руб., сведения о наличии у него иных счетов в банках, количество денежных средств на них, не установлены, его имущественное состояние не выяснено, в том числе состав имущества, находящегося в его собственности и членов его семьи. Также не установлено, имеет ли какой-либо доход его супруга, находится ли она в декретном отпуске и получает ли какие-либо пособия. Кроме того, исходя из пояснений потерпевшего и подсудимой ФИО18, имея на обеспечении супругу и ребенка, подсудимой, как знакомой, ДД.ММ.ГГГГ приобрел куртку и обувь на сумму 13000 руб., то есть фактически сделал подарок, что не свидетельствует о значительности ущерба для него 20000 руб.

В связи с этим вмененный в вину подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении обоих эпизодов подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того суд исключает из объема предъявленного обвинения по эпизоду в отношении ФИО21 «путем злоупотребления доверием» поскольку фактически способом совершения хищения являлся обман.

При этом обман при совершении мошенничества может осуществляться как в отношении собственника имущества, так и иного лица, у которого оно находится в фактическом владении.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО6 квалифицирует:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО9., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ судимости не имела, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов», характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому из совершенных преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном, бытовую удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, принесение извинений потерпевшим и достижение с ними примирения, ее молодой возраст, затруднительное финансовое положение, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая указала на дополнительные обстоятельства совершенного ею преступления, которые ранее не были известны следствию и которые были указаны при описании преступного деяния.

Оснований для расценки чистосердечного признания в качестве явки с повинной не имеется, поскольку как пояснила подсудимая, она была остановлена сотрудником полиции и направлена в отдел полиции по поводу совершенного преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО3, подсудимая уже долгое время не проживает со своими родителями и детьми, уклоняется от выполнения родительских обязанностей, не заботится о физическом, психическом, духовном, нравственном развитии своих детей, ведет разгульный образ жизни, в воспитании детей никак не участвует, последние полгода дома, где проживают ее дети, не появлялась. Таким образом подсудимая оставила своих детей и самоустранилась от них. Фактическое опекунство над тремя детьми подсудимой продолжительное время и до взятия подсудимой под стражу, осуществляет ее мама, ФИО9 В отношении двоих детей она назначена опекуном, в отношении третьего ребенка в настоящее время осуществляет фактическое опекунство, поскольку решение о назначении ее опекуном еще не принято. Как итог отношения подсудимой к своим детям, она лишена судом родительских прав и решения вступили в законную силу. При этом не имеет значения, когда были вынесены решения, поскольку это не является решающим фактором для вопроса можно или нельзя признать наличие малолетних детей в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

В данном случае имеет значение тот факт, что подсудимая на протяжении длительного периода времени не исполняет свои родительские обязанности, в том числе и до принятия судом решения о лишении ее родительских прав. Само по себе наличие у нее малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств не установлено, в связи с чем наличие малолетнего ребенка у подсудимой при указанных обстоятельствах, то есть, юридическое состояние материнства подсудимой без фактического выполнения ею обязанностей родителя, не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание.

С учетом изложенного оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, наличие малолетних детей, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания по обоим из преступлений наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимой не имеется. В том числе по основанию ст. 76 УК РФ относительно преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, ранее не судимое, но к таковым ФИО1 не относится поскольку на момент совершения указанного преступления она имела непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимой, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В отношении ФИО1 вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, преступление ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору ей назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Таким образом в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ судом должен решаться вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Вместе с тем личность и поведение осужденной в период испытательного срока, не свидетельствуют о возможности сохранения условного осуждения, подсудимая своим поведением не доказала свое исправление, в период испытательного срока допускала нарушения, вновь совершила умышленное преступление против собственности. С учетом изложенного условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 70 УК РФ.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу документы – хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденной – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Апелляционным постановлением Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров