Судья Федишина Т.Н. Дело №22-890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Ильичевой Е.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске 20 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года, которым 

ФИО2, /__/, ранее судимый:

- 15 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 25 июня 2015 года по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 21 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 28 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

- 12 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 28 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 марта 2017 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Д.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Х.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2018 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей приговор оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 1 декабря 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 12 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 49 минут до 20 часов 30 минут, а также 13 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 30 минут в г. Томске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В своей жалобе ФИО2 ссылается на положения, закрепленные в Конституции РФ, Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениях Конституционного и Верховного Судов РФ. Полагает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также утверждает, что приговор постановлен вопреки требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Указывает на несоблюдение требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, а также несоответствие приговора положениям ст. 302, 307 УПК РФ. При рассмотрении дела судом нарушен принцип презумпции невиновности, его вина в совершении преступлений не подтверждена всей совокупностью доказательств по делу. Указывает, что 01 декабря 2017 года он находился в г. Белово, и не мог совершить преступление в отношении Д. Однако, изложенные им факты не были предметом проверки в ходе предварительного и судебного следствия. 

По эпизоду хищения денежных средств Д. доказательств, кроме показаний потерпевшей и свидетеля Б., показания которых он ставит под сомнение, не имеется. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших Д., К. и Х., а также свидетеля К., которые не были устранены в ходе судебного заседания. Свидетель Д. в судебном заседании показала, что для опознания ей представляли лицо, по телосложению отличающееся от ФИО2 Предварительное следствие проведено не в полном объеме, не допрошен сын потерпевшей Д., не допрошен племянник К. Телефон, с которого он якобы осуществлял звонки не представлен для обозрения его предыдущим владельцам Ю. и Ж., не допрошены владельцы телефонных номеров /__/, /__/. Доказательств того, что он пользовался телефоном «Нокиа» и осуществлял с него звонки 01 декабря 2017 года не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие показания свидетеля Б. о том, что в декабре 2017 с номера /__/ ему звонил ФИО2 В ходе предварительного следствия не установлено во что был одет преступник, не установлен автомобиль, на котором он передвигался, не установлено откуда преступнику были известны имена сына Х. и ее родственника, а также адрес ее проживания. На месте преступления не обнаружены отпечатки его пальцев, обувь для сравнительного исследования и видео с камер наблюдения сотрудниками правоохранительных органов, не изымались. Размер причиненного потерпевшим ущерба объективно ничем не подтвержден. Считает недопустимыми доказательствами протоколы опознания, проверки показаний на месте, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол задержания, протоколы осмотра предметов документов (т.1 л.д. 186), обыска (выемки). Также считает, что имеются все основания для исключения из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2017 года, протокола допроса потерпевшей Д. так как, по мнению ФИО2, уголовное дело возбуждено раньше, чем поступило сообщение в дежурную часть, время допроса потерпевшей и время возбуждения уголовного дела совпадают. На протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого, обыска (выемки), проверки показаний на месте, подписи ему не принадлежат. Следственные действия, а именно проверка показаний на месте, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, изъятие мобильного телефона проводились в ночное время. При допросах ему не разъяснялись его права, допросы написаны не от первого лица, понятые, участвующие в проверки показаний на месте, являлись оперативными сотрудниками, протокол проверки показаний на месте содержит исправления, составлен разными лицами, разным почерком и разными чернилами. Проверка показаний на месте проводилась неуполномоченным на ее проведение лицом, протокол не содержит фототаблицы. Протокол задержания составлен спустя несколько часов после его фактического задержания. В ходе производства следственных действий, ему не было оказано квалифицированной юридической помощи, его защитник не указал на недопустимость проведения следственных действий в ночное время. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не указано существо обвинения, способ, цель, мотив совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании участвовал государственный обвинитель Воронина Г.А., которая ранее поддерживала государственное обвинение по предыдущему приговору, которым он был осужден. Полагает, что имелись все основания для отвода государственного обвинителя. Судом постановлен приговор, основанный на недостаточной совокупности доказательств с нарушением принципа презумпции невиновности, а также вопреки требованиям, установленным в ч. 1 ст. 5 УПК РФ. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сокольников Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд не находит.

В ходе судебного заседания не нашла своего подтверждение версия ФИО2 о его непричастности к совершенным преступлениям, при этом выводы суда в достаточной степени аргументированы и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей Б., К., потерпевших Д., К. и Х. по делу не имеется. Противоречия в показаниях указанных свидетелей и потерпевших не имели существенного для дела значения, судом исследованы и устранены.

Так, виновность осужденного ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевших Д., К. и Х. путем обмана, подтверждаются: показаниями потерпевших, которые уверенно опознали ФИО2 как лицо, похитившее у них путем обмана денежные средства; детализацией телефонных соединений представленных в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94), согласно которой с телефонного номера /__/, находящегося в пользовании ФИО2 на принадлежащий Д. номер телефона /__/ поступали неоднократные звонки, в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 36 минут. Владение сим картой с телефонным номером /__/ осуществлял на тот период времени ФИО2, что подтвердил свидетель Б., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется; ответом /__/, детализацией телефонных соединений (т.2 л.д. 112-113, 142-144) согласно которым с номера /__/, 12 и 13 декабря 2017 года осуществлялись звонки на телефонные номера /__/, /__/, принадлежащие К. и Х. с телефона IMEI которого совпадает с IMEI телефона изъятого у ФИО2 в ходе производства обыска (выемки) 14 декабря 2017 года. Кроме того, из показаний Б. следует, что ФИО2 рассказывал ему, что похищает денежные средства у пенсионеров путем обмана, осуществляя звонки на стационарные номера ранее незнакомых людей, представляется родственником и указывает, что попал в беду и ему срочно нужны денежные средства. 

Также необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 в части неверного установления стоимости похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевших, не доверять показаниям которых оснований не имеется.

Протокол опознания ФИО2 по фотографии потерпевшей Д. в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления положен не был.

Нарушений ст. 193 УПК РФ при предъявлении для опознания ФИО2 потерпевшим К. и Х. не допущено.

Данных о том, что было произведено повторное опознание ФИО2 в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами о необоснованном отказе судом в допросе ряда свидетелей. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе только тех свидетелей, которые явились в суд по инициативе сторон. Как следует из материалов дела, сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетелей, явку в суд которых не обеспечила. Несмотря на данное обстоятельство, судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения заявленных для допроса свидетелей и обеспечению их явки в суд, в том числе путем принудительного привода. Однако принятыми мерами получить сведения о месте пребывания некоторых из них, в частности свидетелей А. и Т. не представилось возможным.

Принцип состязательности сторон судом был соблюден.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимости для проведения следственных действий и установления фактов на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, не имелось.

Ходатайства о недопустимости признания в качестве доказательств: протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 и 15 декабря 2017 года; протокола проверки показаний на месте; протокола задержания подозреваемого от 14 декабря 2017 года, а также доводы осужденного о незаконности проведения выемки, рассмотрены в ходе судебного следствия и обоснованно оставлены без удовлетворения.

В том числе судом были проверены доводы осужденного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов при совершении с ним следственных действий. Указанные доводы с приведением соответствующих мотивов были обоснованно отклонены. 

Все следственные действия в отношении ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника. Оснований полагать, что в имеющихся протоколах подписи ему не принадлежат, не имеется. 

Ссылка осужденного на протокол осмотра предметов т. 1 л.д. 186 несостоятельна, поскольку указанный документ не положен судом в основу обвинительного приговора и не указан в приговоре в качестве доказательства вины осужденного.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела, на том основании, что уголовное дело возбуждено раньше, чем Д. сообщила о преступлении, не могут быть признаны состоятельными, так как не подтверждаются материалами дела. Рапорт – сообщение составлено 01 декабря 2017 года в 20 часов 10 минут, уголовное дело возбуждено 01 декабря 2017 года в 21 час 50 минут. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Согласно положению ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу, поэтому участие государственного обвинителя Ворониной Г.А. в предыдущем судебном разбирательстве, по результатам которого вынесен обвинительный приговор, не являлось основанием для ее отвода.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, потерпевших и свидетелей, поскольку их показания, последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений. 

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств. 

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания. 

Назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым. 

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда Томской области от 08 февраля 2019 года является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья