Дело № 2- 407/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бересневой И.Н. (на основании ордера), представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Красильниковой С.И. (на основании ордера), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) между Х.О.Н. (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа в сумме 1 000 000 рублей сроком до (дата) года. Согласно п. 1.3. договора сумма займа передается заимодавцем заемщику в день заключения договора, причем стороны договорились, что подписание Заемщиком договора займа подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В п. 1.2 договора стороны установили, что займ является процентным, с (дата) года по (дата) года сумма процентов составляет 700 000 рублей.

В случае нарушение сроков возврата денежных средств ответчик обязалась уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства Заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата вне зависимости от платы процентов, предусмотренных п. 1.2 договора.

В установленный договором срок займ не был возвращен Х.О.Н., проценты в период договора займа не оплачивались. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа, Х.О.Н. не смогла уволиться из организации, расположенной в ... и была вынуждена ежедневно ездить из ... в ... и обратно. При возвращении из ... в ... (дата) Х.О.Н. погибла в автомобильной катастрофе.

(дата) на основании написанного истцом заявления в нотариальную контору было заведено наследственное дело к имуществу Х.О.Н. В настоящий момент истец вступила в наследство, открывшееся после смерти заимодавца, является ее единственной наследницей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами за период с (дата) по день исполнения решения суда с суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. исходя из ставки в размере 70% годовых. По состоянию на дату подачи искового заявления ((дата)) размер процентов на сумму займа составил (1 000 000 рублей х 852 дня х 70% годовых : 365 дней) + 700 000 рублей = 2 333 972 рубля 60 копеек. 

(дата) отец ФИО3 - П.Ю.И. признав задолженность дочери передал истцу за ответчика 200 000 рублей как проценты за пользование займом по договору займа от (дата). 

Таким образом, сумма задолженности по процентам на дату составления настоящего искового заявления составила 2 333 972 рубля 60 копеек - 200 000 рублей = 2 133 972 рубля 60 копеек

Истец направила в адрес ФИО3 требование о возврате суммы займа по договору от (дата) в добровольном порядке, представила свои банковские реквизиты. Согласно сведениям с сайта Почты России ответчик требование не получила из-за неявки за почтовой корреспонденции. Таким образом, претензии истца, направленные в адрес заемщика, остались без ответа, мер к исполнению обязательств по договору ответчик не предпринял, почтовую корреспонденцию не получает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.807, 810, 811, И 10-1112 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании", истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в сумме 3 347 496 рублей 37 копеек, в том числе сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 13 3 972 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по 30 06.2017 года в сумме 213 523 рубля 77 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 24937 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители адвокат Береснева И.Н. (на основании ордера), ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям. Пояснили, что расписка, выданная ФИО5 ФИО3 (дата)г., является подложным документом, не доказывает отсутствие задолженности ФИО3 перед Х.О.Н.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Красильникова С.И. (на основании ордера), против иска возражали. Пояснили, что ФИО3 погасила задолженность по договору займа от (дата), путем передачи денежных средств ФИО5 (дата)г. как представителю Х.О.Н., о чем свидетельствует соответствующая расписка. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, допросив эксперта Ч.Я.М., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа, так заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что (дата) между Х.О.Н. и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до (дата). 

Согласно п. 1.3. договора сумма займа передается заимодавцем заемщику в день заключения договора.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком ФИО4 не оспаривался. 

В п. 1.2 договора стороны установили, что займ является процентным, с (дата) года по (дата) года сумма процентов составляет 700 000 рублей или 70% годовых. 

В случае нарушение сроков возврата денежных средств ответчик обязалась уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата вне зависимости от платы процентов, предусмотренных п. 1.2 договора.

Также по делу установлено, что Х.О.Н. умерла (дата), о подтверждается свидетельством о смерти, выданное (дата)г. 

Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей Х.О.Н., наследником открывшегося наследства является сестра умершей - ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону которой выданы в установленный законом срок Наследственное имущество состоит из квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенной по адресу : .... 

Сведений о наличии у Х.О.Н. иных наследников материалы наследственного дела не содержат и суду не предоставлено. 

Согласно положениям ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 его Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истцом ФИО1, как единственным наследником Х.О.Н. по закону, в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа по договору от (дата) в добровольном порядке, с представлением банковских реквизитов. Претензии истца, направленные в адрес заемщика, остались без ответа.

За разрешением возникшего спора относительно исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от (дата). ФИО1 обратилась в суд. 

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что факт заключения договора займа от (дата) между Х.О.Н. и ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей под 70 % годовых, ею не оспаривается. Соответствующие обязательства исполнялись ею частично по имеющейся с Х.О.Н. договоренности. Однако письменно был оформлен только один случай возврата на сумму 70 000 руб. в счет уплаты процентов за (дата). (л.д.52). В последующем, как пояснила ФИО3 в судебном заседании, Х.О.Н. сообщила ей, что вопрос по возврату долга по договору от (дата)г. должен решаться с ее представителем ФИО5, которому выдана соответствующая доверенность. В последующем она, ФИО3, (дата)г. передала ФИО5 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от (дата)г. в общей сумме 2 600 000 руб. с учетом возврата суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. Размер общей задолженности был определен по обоюдной договоренности. 

В подтверждение возврата суммы займа ответчиком ФИО3 представлен оригинал расписки ФИО5 о получении денежной суммы в размере 2 600 000 рублей в счёт закрытия задолженности по договору займа.

Из представленной в дело расписки от имени ФИО5 следует, что он, являясь представителем Х.О.Н. на основании доверенности от (дата) № №... получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2 600 000 (два миллиона тысяч) рублей в счёт закрытия задолженности по договору займа от (дата) датированной (дата) (л.д. 51). Так же в дело представлена нотариально заверенная копия доверенности от (дата) № №..., выданной от имени Х.О.Н. ФИО5 на представительство ее интересов в том числе по досудебному урегулированию споров с правом получения денежных средств и имущества (л.д. 50).

С учетом полученных разъяснений от заимодавца, содержания полномочий представителя, специально оговоренных в доверенности, оснований пролагать, что исполнение по сделке было осуществлено ФИО3 ненадлежащему лицу не имеется. Ни законом, ни условиями договора займа, исполнение заемщиком обязательств по договору уполномоченному займодавцем лицу не запрещено. 

По ходатайству истца, заявившего о подложности соответствующей расписки, была назначена судебно-техническая экспертиза документа - расписки от (дата), выданной от имени ФИО5

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №... от (дата) Ч.Я.М.: признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а так же воздействия влажной среды на реквизиты и основу Расписки от имени ФИО5 о том, что он получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2 600 000 (два миллиона тысяч) рублей в счёт закрытия задолженности по договору займа от (дата) датированной (дата), отсутствуют.

Установить давность выполнения рукописных записей, расположенных в вышеназванной Расписке от (дата), не представилось возможным, в виду того, что дата, указанная в документе, попадает в установленный экспертом период, в который были выполнены рукописные записи (не ранее марта 2016 года) и на основе проведенных исследований выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое выполнения рукописных записей в проверяемом временном интервале.

Установить давность выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО5 расположенной в вышеназванной Расписке от (дата), не представилось возможным виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Будучи опрошенной в судебном заседании эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Ч.Я.М. пояснила, что при оценке полученных результатов измерений относительно содержания летучих компонентов в штрихах рукописных записей, расположенных в Расписке от (дата). установлено, что относительное количество летучего растворителя в штрихах рукописных реквизитов за время проведения измерений уменьшилось 1,3 раза. Такое уменьшение свидетельствует о том, что штрихам не более 2 лет на момент начала исследования ((дата).). Следовательно, рукописные записи, расположенная в Расписке от (дата). выполнены не ранее (дата). Дата, (дата) указанная в документе, попадает в установленный экспертом период, в который были выполнены рукописные записи, на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения рукописных записей в проверяемом временном интервале, поэтому ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным. 

При этом эксперт на соответствующий вопрос стороны истца пояснила, что с учетом результатов исследования изготовление указанной расписке в 2017г. также не исключается, так как указанный временной промежуток, как и дата, указанная в расписке, находятся в пределах установленного экспертом срока нанесения штрихов - 2 года. 

По мнению суда, заключение экспертизы, является достоверным, поскольку данная экспертиза проведены на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства истец выразила свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же ею было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам в ином экспертном учреждении. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющими необходимый стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом того, что в ходе судебного заседания экспертом Ч.Я.М. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов. 

Так, согласно пояснений эксперта Ч.Я.М. в судебном заседании относительно доводов истца о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, хромотограммы красящих веществ содержатся в материалах учетного дела экспертного учреждения и могут быть предоставлены по отдельному запросу суда. В соответствии со ст.25 ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности РФ» и методикой диагностического исследования документов все данные полученные в результате исследования в расшифрованном виде были отражены в исследовательской части заключения. Также эксперт указала, что согласно применяемой методики, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от (дата). и применяемой ею в данном конкретном исследовании, если характеристики относительно содержания растворителя в исследуемых штрихах, полученные на начало исследования экспертом оцениваются как значимо не различающиеся (что имело место в данном случае с учетом, так как количество летучего растворителя в штрихах рукописных реквизитов уменьшилось только в 1,3 раза), то время выполнения исследуемых штрихов определялось ею путем сравнения характеристики относительного содержания растворителя, полученные для исследуемых штрихов, со значениями этот параметра, полученными для штрихов-моделей, соответствующих по времени выполнения дате, указанной в документе. Указанный алгоритм исследования описан в применяемой методике и оснований для использования в данном случае формулы, на которую ссылается сторона истца, не имелось, так как последняя применяется только в случае, если характеристики относительного содержания растворителя в штрихах оцениваются экспертом как значимо различимые, чего в данном случае не имелось. Оценка полученных результатов в качестве значимо неразличимым либо значимо различимым относится методикой к компетенции эксперта и определяется им в каждом конкретном случае на основании результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предусмотрено ст.ст. 7,8 ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности РФ»

Учитывая, что стороной истца не указано, а судом с учетом пояснений эксперта по составленному заключению не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Представленная рецензия АНО «Ассоциация Независимых Экспертов» выводы судебной экспертизы не опровергает и не может расценивается в качестве допустимого доказательства, поскольку по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, суд оценивает представленную расписку от (дата)г. в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе с учетом того, что третье лицо ФИО5, привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, написание им собственноручно указанной расписки как и факт получения по ней денежных средств от ФИО3 не оспаривал, фактически подтвердив ее подлинность, сообщив об этом телефонограммой суду. 

Исходя из содержания ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу непосредственно или уполномоченному им лицу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт исполнения обязательств по договору займа от (дата) ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе, представленной в дело распиской от (дата) Исходя из условий договора о размере процентов за пользование займом, а также с учетом применения положений ст.395 ГК РФ о размере процентов за пользование займом после истечения срока его возврата, если иной размер платы за пользование займом сторонами не определен, а также положений ст.395 ГК РФ, применяемых в качестве неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, с учетом возврата ФИО3 процентов за март 2014г. в размере 70 000 руб., что не оспаривалось истцом по делу, размер задолженности по договору от (дата)г. по состоянию на дату исполнения обязательства (дата)г. не превышала уплаченные ФИО3 денежные средства в размере 2 600 000 руб. 

Предположения истца о неплатежеспособности ФИО3 в указанный период времени, ввиду наличия у нее долговых обязательств перед другими контрагентами, юридического значения не имеют, так как не опровергают факт исполнения по сделке. 

Ссылка истца на возврат части долга отцом должника в октябре 2016г., т.е. после предполагаемой даты полного исполнения обязательств, также несостоятельна, так как из пояснений ответчика ФИО3, следует, что о возврате ее отцом за нее долга ей ничего не известно, его на совершение данных действий она не управомачивала, с ним отношения длительное время не поддерживает. Доказательств обратного истцом в дело не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины не имеется в силу отказа в удовлетворении основного материально-правового требования истца. 

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)