Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А Р.Т. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец А Р.Т. обратился с иском к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: В г/н № под управлением С К.И. (страховой полис № № ПАО СК «Р») и Н г/н № под управлением А Р.Т. (страховой полис № СПАО «Р»).

Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан С К.И., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Истцу как собственнику автомобиля Н г/н № был причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ А Р.Т. обратился в СПАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр указанного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее истцом было получено уведомление о предоставлении дополнительных документов: оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, документов, подтверждающих полномочия представителя, документов, удостоверяющих личность заявителя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец лично вместе с заявлением сдал, в том числе, и названные документы.

С целью проведения независимой экспертизы А Р.Т. обратился к ИП К Д.Г. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей. При этом истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по эвакуации автомобиля составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику. Однако выплата страхового возмещения на момент подачи искового заявления так и не была произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «Р» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей; расходы за эвакуатор в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец А Р.Т., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Н Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что в настоящее время ответчик выплатил истцу страховое возмещение и расходы на оплату экспертизы, она расходы по эвакуации автомобиля, не оплатил. В заявлении на выплату страхового возмещения истец указывал, что осмотр автомобиля просит произвести по 

<

адрес>, однако ответчик своего представителя не направил и предложи представить автомобиль на осмотр по месту нахождения ответчика по улице 

<

адрес>. Так как, после аварии автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора

Представитель ответчика К А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, оснований для компенсации расходов истца на услуги эвакуатора не имеется, т.к. согласно разъяснениям Верховного Суда подлежат компенсации расходы на эвакуатор с места ДТП.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что А Р.Т. является собственником автомобиля Н г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. №).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В г/н № под управлением С К.И. (страховой полис № ПАО СК «Р») и Н г/н № под управлением А Р.Т. (страховой полис № СПАО «Р») – (л.д. № – справка о ДТП).

Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан С К.И., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ А Р.Т. обратился в СПАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №). Осмотр указанного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Р» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ гола № (л.д. №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С целью проведения независимой экспертизы А Р.Т. обратился к ИП К Д.Г. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей. При этом истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по эвакуации автомобиля составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику (л.д. №). По рассмотрению данной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме № рублей, из которых № рублей страховое возмещение, № рублей, расходы истца по оплате стоимости экспертизы.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что денежные средства в сумме № рублей израсходованные истцом на оплату услуг эвакуатора не были оплачены ответчиком истцу в счет выплаты страхового возмещения. 

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что данные расходы подлежат компенсации лишь при условии, что потерпевший воспользовался услугами эвакуатора для эвакуации транспортного средства с места ДТП в связи с тем, что они основаны на не верном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с САПО «Р» в пользу А Р.Т. № рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. От ДД.ММ.ГГГГ год неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что штраф, так же как и неустойка является видом гражданско-правовой ответственности должника, при этом, Верховный Суд РФ разъяснил, что гражданско-правовая ответственность применяется не только при нарушении срока выплаты суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но других расходов потерпевшего обусловленных наступлением страхового случая, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н Д.А. и А Р.Т. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. №). В соответствии с п. № указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Р», а также заявить на понесенные заказчиком судебные издержки штрафные санкции, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Согласно п. № договора, стоимость услуг по договору составляет № рублей.

Согласно расписке истцом А Р.Т. было оплачено № рублей Н Д.А. (л.д. №). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных А Р.Т. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Р» в пользу А Р.Т. № рублей в счет уплаты страхового возмещения, № рублей в счет уплаты штрафа, № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина