КОПИЯ

дело № 2-2244/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 12 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Л.Н. Орловой

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО3. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, приобрел в общую долевую собственность супругов жилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грамотеино, 

<

адрес>, общей площадью 42,3кв. м. этаж 2, состоящая из 2 комнат.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> им получено свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей пришли к соглашению об определении долей в праве собственности на 

<

адрес>, пгт. Грамотеино, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> им получено свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> на 1\2 долю в праве в общей долевой собственности в выше указанной квартире.

В декабре 2016года, поскольку ответчица решила создать новую семью, он был вынужден выехать с занимаемого жилого помещения, стал временно проживать по адресу: 

<

адрес>, пгт Грамотеино, 

<

адрес>.

После чего ответчица на входной двери сменила замок в результате чего он не мог вновь вселиться в спорное жилое помещение, как собственник 1/2 доли жилой квартиры. Примерно в июне 2017года ответчица вернула ключ от входной двери. Через некоторое время он решил проверить состояние жилой квартиры и увидел, что в квартире выполнена незаконная перепланировка, демонтаж стенки в кладовой, -в спальной выполнена закладка дверного проема, -выполнена пробивка проема из прихожей в зал, -в зале выполнена новая перегородка, -в зале выполнена закладка проема.

Работы выполнены без получения соответствующего разрешения в соответствии с Жилищным кодексом РФ и его письменного согласия.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> о принятии мер к ФИО3, так как она самовольно без соответствующего разрешения и его согласия выполнила незаконно перепланировку жилой квартиры.

В июле 2017 года он обратился к ответчику, чтобы она привела жилое помещение в прежнее состояние. На его требование ответчик ответил отказом при этом забрала у него ключ от входной двери, мотивируя тем, что она уезжает в отпуск, совместно с сожителем выгнали его из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция 

<

адрес> составила Акт №П-281, проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, в котором зафиксированы работы в 

<

адрес>, выполнены без получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. ПиН п. 1,6, п. 1,7.1, п. 1.7.4 КоАП РФ ст. 7.21 ч 2.

В этот же день государственная жилищная инспекция 

<

адрес> составила на него протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, одновременно вынесла постановление по делу административном правонарушении за совершенное административное правонарушение, которым был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> вынесено предписание, которым на него возложена обязанность внести изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам, возникшие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома. Привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке он не оспаривал, штраф в размере 2000 рублей им оплачен.

На момент подачи искового заявления ответчик предписание государственная жилищная инспекция 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Считает переустройство и (или) перепланировка жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведена незаконно

Как следует из технического паспорта жилой 

<

адрес> обследование жилой квартиры не производилось а, при проведении обследования государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнена незаконная перепланировка, демонтаж стенки в кладовой, в спальне выполнена закладка дверного проема, выполнена пробивка проема из прихожей в зал, в зале выполнена новая перегородка, в зале выполнена закладка проема. В результате чего нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда

На момент проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий ответчик не представил соответствующее разрешение органа местного самоуправления (согласие) на переустройство и (или) перепланировку жилой квартиры. Заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ответчик не представил.

Переустройство и (или) перепланировка жилой квартиры не оформлено, письменного согласия на сохранения перепланированной жилой квартиры он не давал.

Таким образом, произведенные ответчиком перепланировка и реконструкция квартиры не соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем, ответчик обязан привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с первоначальным проектом.

Так как отсутствует соответствующая разрешительная документация у ответчика, имеются основания для удовлетворения требований об обязании ответчика привести жилое помещение в состояние, соответствующее поэтажному плану квартиры, а также требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Кроме того в связи с тем, что ответчик без получения соответствующего разрешения произвел перепланировку жилой 

<

адрес>, в результате чего он был подвергнут административному наказанию, за административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 7.21 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 2000рублей. В этой связи ему причинен имущественный вред неправомерными действиями ответчика.

Просит: обязать ответчика привести перепланировку жилой 

<

адрес> в прежнее состояние, согласно первоначальному плану жилой квартиры; взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему имущественный вред в размере 2000,00 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что после приобретения квартиры в собственность они совместно с ФИО1 произвели ремонт в спорной квартире и самовольно, без получения соответствующих разрешений, но по обоюдному согласию произвели перепланировку квартиры, а именно демонтировали стену в кладовке, в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты, заложили дверной проем в кладовую, перегородили проход в кухню и сделали проход в кухню из зала, таким образом увеличилась площадь зала. После того как семейные отношения прекратились, она опять же с согласия ФИО1 и за вой счет частично вновь произвела перепланировку, открыв проход из коридора в кухню, сделав проход из коридора в спальню, восстановив дверной проем в кладовую, закрыв проход в спальню из зала и установив дверь в зал из прохода ведущего в кухню, таким образом у них образовалось две изолированные комнаты с общим доступом в коридор, санузел и кухню, её комната по квадратам уменьшилась в размере, так как часть комнаты были отгорожены для устройства прохода из коридора в спальню. Она не намерена истцу препятствовать в пользовании балконом. Первоначальную перепланировку выполнили вместе, её тоже привлекли к административной ответственности за самовольную перепланировку жилого помещения, поэтому исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования своей доверительницы поддержал, пояснил, что в судебном заседание установлено, что первоначальная перепланировка проведена сторонами совместно, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия их представителя, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседание установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилая квартира общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грамотеино, 

<

адрес>20 (л.д.11).

Стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно техническому паспорту на жилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грамотеино, 

<

адрес>20, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,4 кв.м и 10,1 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м, ванной площадью 3 кв.м., кухни 5,3 кв.м., кладовой 2,4 кв.м., общая площадь 

<

адрес>,3 кв.м.

Факт наличия перепланировки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грамотеино, 

<

адрес>20, подтверждается материалами проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, так согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, в указанной квартире самовольно выполнена перепланировка, а именно демонтирована стена в кладовой, заложен дверной проем между залом и спальней, пробит новый дверной проем из прихожей в зал, в зале выполнена новая перегородка, уменьшен дверной проем, частично заложен дверной проем. Работы выполнены без получения соответствующих документов.

Как следует из Акта №П/281 проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в спорной квартире проведена самовольная перепланировка: произведен демонтаж стенки в кладовой; в спальне выполнена закладка дверного проема; выполнена пробивка проема из прихожей в зал; в зале выполнена новая перегородка; в зале выполнена закладка проема. Работы выполнены без получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда ПиН п.1.6, п. 1.7.1, п. 1.7.4., ч.2ст. 7.21 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседание свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что М-ны после приобретения квартиры в 2011 году произвели в ней ремонт и сделали перепланировку, демонтировали стену в кладовой, заложили дверной проем в кладовую, заложили дверной проем в кухню и сделали новый дверной проем в кухню из зала, площадь квартиры увеличилась, ремонт супруги производили совместно. Показания свидетелей в этой части согласуются между собой и не противоречивы.

Из объяснений истца ФИО1, ответчицы ФИО3 и показания свидетеля ФИО14 следует, что в последующем произведена еще одна перепланировка, был открыт проход в кухню, заложен дверной проем из залы в спальню, открыт проход в спальню из коридора, частично заложен дверной проем в зал и установлена дверь. Данные объяснения и показания свидетеля подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 перепланировка в квартире уже имела место.

Из объяснений истца и ответчицы следует, что они имеют свободный доступ к местам общего пользования, а именно коридору, кухне, санузлу, истец не может пользоваться только балконом, так как выход на балкон осуществляется из комнаты (зала), которую занимает ответчица.

Вторичная перепланировка, выполненная ответчицей не затрагивает помещения общего пользования. Истцом не доказано, что он лишен возможности использовать помещения общего пользования пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а также, что, имеющая в квартире перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания в жилом помещении.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № А/2572-8, собственники жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грамотеино, 

<

адрес> комиссию по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, по изменению целевого назначения (перепрофилированию) муниципального имущества на территории муниципального образования «Беловский городской округ» с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку квартиры не обращались и разрешительная документация по переустройству и перепланировке вышеуказанного помещения не выдавались.

Таким образом в судебном заседание установлено, что разрешение на проведение перепланировки и ее согласование уполномоченным органом не выдавалось, произведенные работы выполнены самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ лица, которые самовольно переустроили и (или) перепланировали помещение, обязаны привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлен органом, осуществляющим согласование.

Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание №, в котором указаны мероприятия и работы, подлежащие выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному предписанию необходимо внести изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома. Привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом (л.д.23). 

В судебном заседание нашел подтверждение факт того, что первоначально перепланировка выполнена по обоюдному согласию сособственников, без получения соответствующего разрешение на проведение перепланировки, в связи с чем на истце ФИО1 и ответчице ФИО3 лежит обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, так как они самовольно переустроили и (или) перепланировали помещение.

Стороной ответчика встречные требования о сохранении самовольно перепланированных помещений не заявлены, стороной истца требования об определении порядка пользования жилым помещением не заявлены.

В силу изложенного суд приходит выводу о том, что ответчики являющиеся сособственниками спорного самовольно перепланированного жилого помещения обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние, поэтому исковые требования ФИО1 о возложении обязанности привести перепланировку жилой квартиры в прежнее состояние только на ответчицу удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца имущественного вреда в размере 2000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ГЖИ 

<

адрес> ФИО15 истец ФИО1 привлечен к административной ответственности за проведение самовольной перепланировки квартиры по ч.2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

ФИО1 указанное постановление не обжаловал и оплатил штраф.

Данным решением установлено, что на истце и ответчице как на сособственниках спорного самовольно перепланированного жилого помещения лежит обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, с чем он согласился, так как не стал обжаловать постановление, ввиду чего отсутствуют условия при которых на ответчицу может быть возложена обязанность возмещения истцу убытков, так как данные убытки возникли в том числе и по вине истца, а следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.