Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов», ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов», ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, в котором просит: взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов", ФИО2, ФИО5 в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 345 205 (двадцать миллионов триста сорок пять тысяч двести пять) руб. 47 коп., в том числе: 20 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 345 205,47 руб. - сумма процентов; взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов", ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 380 000 (три миллиона триста восемьдесят тысяч) руб. 00 копеек, в том числе: 3 380 000,00 руб.- сумма основного долга, 0,00 руб. - сумма процентов.

Представитель истца (по доверенности ФИО10) в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО11, ФИО12) в судебное заседание явились возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ФИО5 (по доверенности ФИО13, ФИО12) в судебное заседание явились возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» представители (по доверенности ФИО11, ФИО13, ФИО12) в судебное заседание явились возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «НЕВАДА» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании установлено, что приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ «БАНК ГОРОД» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении «БАНК ГОРОД» (АО) продлен на шесть месяцев.

03.06.2015г. между истцом и ООО "УК "Комплекс управления и сортировки отходов" (далее-Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - КД 1).

В соответствии с условиями КД 1, истец открыл ООО "УК "Комплекс управления и сортировки отходов" кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей РФ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21 % годовых, при нарушении сроков возврата каждого кредита и/или уплаты начисленных по каждому кредиту процентов заемщик платит Кредитору штрафную неустойку (штраф) в размере 5 % процентов от суммы просроченного платежа, (но не менее 5000 (Пять тысяч) рублей), и штрафную неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 1 между истцом ФИО5, место регистрации: 121471, 

<

адрес>, кв. общ. (далее - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 1 между истцом и ФИО2 (далее - Поручитель 2) был заключен Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель 1 и Поручитель 2 отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по КД 1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "УК "Комплекс управления и сортировки отходов" (далее-Заемщик) был заключен Кредитный договор №-К-Юл (далее - КД 2).

В соответствии с условиями КД 2 Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 2 между истцом и ФИО2 (далее - Поручитель 3), адрес регистрации: 143965, обл. Московская, 

<

адрес>, мкр. Дзержинского, 

<

адрес>, был заключен Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 2 между истцом и ФИО6 (далее - Поручитель 4), адрес регистрации: 141104, обл. Московская, 

<

адрес> л. ФИО8, 

<

адрес>, был заключен Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 2 между истцом и ФИО7 (далее - Поручитель 5), адрес регистрации: 143965, обл. Московская, 

<

адрес>, был заключен Договор поручительства №-П-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель 3, Поручитель 4 и Поручитель 5 отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по КД 2.

Как указал представитель истца, в ходе проведения конкурсным управляющим «БАНК ГОРОД» (АО) инвентаризации Кредитный договор № №-К-Юл от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства №-П-Юл/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства №-П-№ ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства №-П-Юл/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиками, обнаружены не были.

30.11.2015г. между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования №-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования №-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в т.ч. и права требования к ООО "УК "Комплекс управления и сортировки отходов".

Права требования согласно договора уступки прав требования (цессии) к ООО "УК "Комплекс управления и сортировки отходов" были переданы в следующем размере:

- Кредитный договор №-КЛЗ-Юл от ДД.ММ.ГГГГ: 20 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 345 205,47 руб. - сумма процентов.

- Кредитный договор №-К-Юл от ДД.ММ.ГГГГ: 3 380 000,00 руб. - сумма основного долга.

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании «ФИО3.», Компании «Ламерика Труп Лтд.», ООО «Невада» права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.

В результате проведения открытых торгов между Компанией «Ламерика Труп Лтд» и Компанией «ФИО3.» был заключен договор купли-продажи требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Соглашения № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ФИО3 и ООО "Невада", последнему были переданы права (требования) к ряду дебиторов, в том числе к заёмщику по кредитному договору №- K-Юл от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должник ООО «УК «КУСОР» исполнил свои обязательства по кредитным договорам в пользу нового кредитора - ООО "Невада".

Обязательства были исполнены на основании предъявленных новым кредитором:

- уведомления о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ;

- Решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Соглашения № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между компанией ФИО3 и ООО "Невада".

По предъявлении указанных доказательств перехода права между новым кредитором и ответчиком - ООО «УК «КУСОР» были заключены:

- Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору о предоставлении кредита №-КЛЗ-Юл от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства подтверждаются актом и платежным поручением.

- Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору о предоставлении кредита №-КЛЗ-Юл от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства подтверждаются актом и платежным поручением.

Конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора цессии права требования №-Ц/15 от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии права требования №-Ц/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз- Развитие»

- Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.»

- Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанией «Ламерика Труп Лтд.» и Компанией «ФИО3.»

- Договор залога № 153В/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «ФИО3.».

Также конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) указывал на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.05.2018г. заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии №-Ц/15 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ц/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт Арбитражного суда 

<

адрес> изменен, признаны недействительными сделками - Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.», Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.», Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Компанией «Ламерика Труп Лтд.» и Компанией «ФИО3.», Договор залога №В/3 от 30.12.2015г., заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «ФИО3.» (залогодатель).

Применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Как указывает сторона истца, в связи с восстановлением задолженности Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору, указав на необходимость ее погашения, предупредив об ответственности за неисполнение требования Кредитора. При этом, требования Кредитора Заемщиком были проигнорированы, как считает истец, задолженность по Кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Согласно доводам истца, в период проведения ответчиком первых переговоров с АО «Нефтьгаз-Развитие (ДД.ММ.ГГГГ), организация уже не являлась кредитором, права были переданы - офшорной компании «Ламерика Групп Лтд.» (с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем истец считает, что ответчики были осведомлены о сомнительности спорных операций по отчуждению кредитного портфеля Банка в преддверии банкротства, и действия новых кредиторов, постоянно изменяющих способы легализации для приобретения прав требований, не могли не вызывать сомнений в добросовестности их действий.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что должники при предоставлении им доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнить обязательство данному лицу, в то время как, ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим.

Поскольку после получения уведомления о замене кредитора ООО «УК «КУСОР» исполнило свои обязательства по кредитному договору №-К-Юл от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №-КЛЗ-Юл от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось стороной истца, оснований для повторного взыскания долга по кредитным договорам не имеется.

При оценке доводов ответчиков относительно добросовестного характера их действий по исполнению требований в адрес нового кредитора, судом учтены вынесенные и вступившие на тот период в законную силу судебные акты по спорам, в рамках которых получила оценку действительность сделок по уступке прав (требований) к дебиторам «БАНК ГОРОД» (АО), включая права (требования) к ответчикам. 

Так, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15074/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ по иску заемщика АО СМП-280 к Банк ГОРОД в лице ГК АСВ и АО "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ" было установлено, что исполнение денежного обязательства новому кредитору, о переходе прав которому заемщик уведомлен надлежащим образом, является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Судом было установлено, что договор цессии №-Ц/15 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы заемщика и не может вносить неопределенность относительно того кому надлежит произвести исполнение по своим обязательствам.

Судом также установлено, что ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к «БАНК ГОРОД» (АО) по смыслу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязательств произведено заемщиком новому кредитору обоснованно, что подтверждено надлежащими доказательствами и исключает наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Так, если должник был признан добросовестным при исполнении своего обязательства новому кредитору, применение такого последствия недействительности договора уступки (цессии) как восстановление задолженности должника перед прежним кредитором, по мнению судов, является недопустимым, а вместо указанного последствия применяется взыскание учиненного должником исполнения с нового кредитора.

При этом из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17716).

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестности ответчика, а также доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом ООО «Невада», истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства.

Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручительства.

Таким образом, поскольку основное обязательство заемщиком исполнено полностью, постольку залог и поручительство прекращены.

Доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным, поскольку Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ООО «Невада» к ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов» о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик погасил задолженность перед новым кредитором ООО «Невада» на основании иных состоявшихся после этого сделок и решений – а именно предъявленных первоначальным кредитором АО «Банк Город» и новым кредитором ООО «Невада» уведомления о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ, решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от АО "Банк Город" о переходе права требования в пользу АО "Нефтьгаз-Развитие", подписанное Заместителем ФИО4 В.Н. Получение указанного уведомления по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уже само по себе является достаточным доказательством для заемщика перемены кредитора в обязательстве.

При этом должник ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов» ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГК «АСВ» с заявлением в кратчайшие сроки подать в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление об оспаривании сделок по переуступке прав требований, просило направить в судебное заседание своего представителя по иску о взыскании задолженности.

Обращение в ГК АСВ осталось без ответа. 

ООО «Невада» инициировала против ответчиков ряд исков о взыскании задолженности.

При этом представитель истца, привлеченный к участию в деле, позицию по сомнительности сделок до суда и ответчиков по настоящему делу не довел, то есть в соответствии с принципами и диспозитивности определил меру (предел) своей активности и принял на себя последствия в виде риска лишится возможности получить защиту своего права, либо охраняемого законом интереса, не возражая против заявленных требований. При этом при наличии сомнений Конкурсного управляющего в действительности сделок по уступке прав требований Конкурсный управляющий обязан был реализовать свое право направления в суд ходатайства о приостановлении производства по делу, до окончания проверки сделок совершенных в преддверии банкротства АО «БАНК ГОРОД», так как одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, действующего разумно и добросовестно, что установлено абзацем двадцать восьмым статьи 2, статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-1896).

Таким образом, пассивное поведение истца, выраженное в его бездействии по отношению к ответчикам, которые своими силами пытались устранить для себя негативные последствия сложившейся ситуации по уступке их прав способствовало исполнению обязательств ответчиков в пользу нового кредитора ООО «Невада».

В пользу такого вывода свидетельствуют такие факты как:

- Ответчики были привлечены в обособленный спор в деле о банкротстве "БАНК ГОРОД" (АО) в качестве третьих лиц лишь ДД.ММ.ГГГГ (задолго до этого их обязательства были исполнены новому кредитору и прекращены), но не по ходатайству Конкурсного управляющего, а по инициативе суда. 

- Информация о замене кредитного портфеля, об отсутствии кредитных досье и иных документах, подтверждающих наличие задолженности перед банком, была известна Конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Конкурсным управляющим в дело о банкротстве лишь в январе 2017 года с ходатайством об обязании АО "Национальное бюро кредитных историй" предоставить выборку сведений по всем заемщикам. При этом заемщики не извещались о данном факте и не могли этого предвидеть.

- Ходатайство Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности к заемщикам АО Банк "ГОРОД" было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя год после исполнения заявителями своих обязательств перед новым кредитором (ООО "Невада") и подачей истцом иска о признании цепочек сделок недействительными, а ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом 

<

адрес> наложен запрет заемщикам направлять денежные средства на р\с ООО "Невада" в исполнение своих кредитных обязательств. 

- Постановлением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (спустя почти два года с момента исполнения обязательств по кредиту Ответчика) наложен запрет заемщикам направлять денежные средства на р\с ООО "Невада" в исполнение своих кредитных обязательств. 

Таким образом, действия истца по восстановлению конкурсной массы осуществлялись с явным затягиванием и такое поведение конкурсного управляющего должно быть расценено как несоответствующее критериям разумности и добросовестности.

Также следует учесть, что при таком неоправданном бездействии истца, новый кредитор - ООО "Невада" проявлял куда большую процессуальную активность, направленную на взыскание кредиторской задолженности с заемщиков банка.

Так, не дожидаясь вступления в силу судебных актов по некоторым из вышеуказанных дел, ООО "Невада" инициировало новое третейское разбирательство, с привлечением заемщиков в качестве третьих лиц.

По итогам этого разбирательства было вынесено Решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке добровольного исполнения между ООО "Невада" и ФИО3. было заключено и предъявлено заемщикам Соглашение № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований с новым уведомлением заемщиков о таком переходе.

В подобной ситуации ответчики, на момент исполнения обязательств не имели правовых оснований для отказа от исполнения новому кредитору ООО "Невада", предъявившему доказательства перехода права, в частности, Соглашение № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между компанией ФИО3 и ООО "Невада", которое в настоящее время никем не оспорено, недействительным не признано.

При вынесении определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-226053/15 арбитражные суды исследовали обстоятельства, подтверждающие недействительность цепочки договоров по уступке прав требований, а не доказательства, подтверждающие реальное наличие задолженности по всем требованиям, переданным по данным договорам.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-226053/15, относительно того, что цепочка договоров, направленная на отчуждение АО «Банк Город» своих требований к ряду дебиторов, в том числе к ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов» по кредитному договору, является недействительной, оснований утверждать, что права требования к ответчикам по настоящему спору являются также подтвержденными (обоснованными) данными судебными актами, сторона ответчика считает, что не имеется.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-25340 (1, 2) ответчикам отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вместе с тем отмечено, что доводы заемщиков об их добросовестности и недопустимости восстановления прав первоначального цедента к должникам по обязательству, добросовестно учинивших исполнение в пользу цессионария, не влияют на законность судебных актов, поскольку применяя реституцию, суд апелляционной инстанции указал на перевод в пользу должника прав требований к заемщикам банка, при этом вопрос о восстановлении задолженности исполнивших заемщиков и их добросовестности в судебном акте не разрешен. Указано, что соответствующий вопрос (исследование добросовестности заемщиков) может быть поставлен на рассмотрение суда, например, при взыскании банком задолженности по кредитным и обеспечительным договорам. 

Довод истца о возможности погашения задолженности заемщиком путем внесения долга в депозит нотариуса либо осуществления исполнения «Банк Город» (АО) противоречит вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу, при том, что ст. 327 ГК РФ (в соответствующей редакции), относит внесение долга в депозит нотариуса к праву, но не обязанности должника при исполнении обязательства.

Помимо этого, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям, о котором заявлено ответчиками.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд, руководствуется ст.ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок действия договора 1940-К-Юл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора возврат кредита должен быть осуществлен частями по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора 2211-КЛЗ-Юл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредитов по договору по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Более того, ответчик по настоящему иску письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил ГК АСВ о заключении договора.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» с 29.03.2016г.

Заявление об оспаривании сделки было подано по прошествии 5 (мес.) с даты возложения функции конкурсного управляющего Банком на ГК «АСВ».

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, истом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, которое судом было удовлетворено, истцом не оплачена госпошлина в размере 60000 руб., судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то данная сумма подлежит взысканию с АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет г.о. 

<

адрес>.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов», ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова