№1-204/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 04 августа 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бормотовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Мельникова АН.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Константиновой О.В., Перетокина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.06.2011 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

2) 10.08.2011 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3,5 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 19.01.2014 года по постановлению Новотроицкого городского суда от 15.01.2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

3) 26.11.2014 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.08.2011 года окончательно на 2 года лишения свободы, освобожден 17.01.2017 года по отбытию срока наказания,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 22.09.2005 года Гайским городским судом Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.08.2017 года) по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожден 29.01.2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в период с 17 часов дня 11 июня 2017 года до 07 часов утра 12 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 в г.Новотроицке Оренбургской области группой лиц по предварительному сговору между собой, воспользовавшись невнимательностью сторожа, умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа проникли на территорию расположенной по 

<

адрес> автостоянки, откуда тайно похитили 12 не представляющих материальной ценности пластиковых канистр, в которые путем погружения резинового шланга в бензобаки находящихся на автостоянке грузовых автомобилей «Reno Premium» государственный регистрационный знак № и «Man TGA» государственный регистрационный знак № слили 145 литров и 358 литров летнего дизельного топлива соответственно стоимостью 27 рублей 50 копеек за литр, после чего вдвоем, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на территории этой же автостоянки путем отпирания замка незаконно с целью хищения проникли в иное хранилище – складское помещение в виде кузова грузового автомобиля, откуда тайно похитили углошлифивальную машинку стоимостью 1588 рублей и углошлифовальную машинку стоимостью 3970 рублей 88 копеек, которые вместе с 12 пластиковыми канистрами с летним дизельным топливом общим объемом 503 литра унесли с территории автостоянки и тайно похитили, чем причинили их владельцу З.Д.А. ущерб на общую сумму 19391 рубль 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств. Ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, которые в судебном заседании подтвердили добровольность заявления ходатайств ФИО1 и ФИО2 и их понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший З.Д.А., государственный обвинитель Мельников А.О., защитники Константинова О.В. и Перетокин Н.В., не возражая против удовлетворения ходатайств подсудимых, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что при применении особого порядка принятия судебного решения, размер наказания, не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании действия подсудимых квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: вдвоем похитили с охраняемой автостоянки и расположенного на ней приспособленного под склад и закрытого на замок кузова автомобиля имущество З.Д.А. на общую сумму 19391 рубль 38 копеек.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимыми совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. С учетом степени общественной опасности, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимых, суд учитывает следующее:

ФИО1 судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, подрабатывал, холост, но имеет малолетнего ребенка, характеризуется как лицо, судимое, но жалоб от соседей не имеющее, на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УПК РФ, не может назначить ФИО1 иное наказание кроме реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и частичному возмещению ущерба, выразившееся в указании места сбыта части похищенного, а также признание гражданского иска и принесение извинений в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Ранее он был судим к реальному лишению свободы за умышленные средней тяжести и тяжкие преступления и вновь совершил умышленное средней тяжести преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений является простым.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не может назначить подсудимому наказание менее чем 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53-1, ст.64 и ст.73 УК РФ с назначением альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет. 

Вместе с тем, учитывая раскаяние ФИО1, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, полагает возможным не применять в отношении него положений ч.2 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, но более мягкое, чем 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, проживал без регистрации, подрабатывал, характеризуется как лицо судимое, но жалоб от соседей не имеющее, холост, на учетах психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УПК РФ, не может назначить ФИО2 иного наказания кроме реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления и частичному возмещению ущерба, выразившееся в указании места сбыта части похищенного, а также признание гражданского иска и 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Ранее ФИО2 был судим к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленное средней тяжести преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений является простым.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не может назначить подсудимому наказание менее чем 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53-1, ст.64 и ст.73 УК РФ с назначением альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет. 

Вместе с тем, учитывая раскаяние ФИО2, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, полагает возможным не применять в отношении него положений ч.2 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, но более мягкое, чем 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, так как они судимы, их действия образуют рецидив преступлений и они отбывали наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства следует считать возвращенными владельцам. 

Разрешая гражданский иск З.Д.А. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 13832 рублей 50 копеек за невозвращенное имущество, суд, руководствуясь ст.1064,1080 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред потерпевшему был причинен умышленными виновными действиями ФИО1 и ФИО2, полностью признавших гражданский иск. Сумма иска с них подлежит взысканию солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им с применением к каждому положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 2 месяца каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев каждому.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 и ФИО2 каждому на указанный период дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с их работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 каждого в период ограничения свободы являться регулярно не реже одного раза в месяц в установленные для них дни для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 каждому оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 каждому исчислять с 04 августа 2017 года. 

Зачесть ФИО1 и ФИО2 каждому в отбытое наказание время их содержания под стражей с 14 июня по 03 августа 2017 года включительно каждому.

Гражданский иск З.Д.А. к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу З.Д.А. в возмещение материального вреда 13832 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Ивлев Справка: приговор обжалован в апелляционном порядке, дело возвращено в суд 31.10.2017 года.