Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005739-05

Дело 2-412/2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

- с участием представителя ФИО1 – ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя ФИО2, являющегося также собственником транспортного средства и [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ФИО1 Ответчик признан виновным в ДТП, кроме того он управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба, ни в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236280 руб. 38 коп., с учетом износа составляет 107077 руб. 11 коп., что подтверждается экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236280 руб. 38 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.; представительские расходы в сумме 40000 руб.; нотариальные расходы на изготовление доверенности в сумме 2258 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5562 руб. 81 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайств не заявила. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

3 лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». 

Согласно ст. 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях( статья 1064)». 

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, являющийся собственник автотранспортного средства и транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением [ФИО 1] [ ... ] 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] капитаном полиции [ФИО 2] – отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения [ ... ]

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] капитана полиции [ФИО 2] УИН [Номер] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. [ ... ] 

Согласно объяснениям ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], данных инспектору группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] капитану полиции [ФИО 2], вину в совершенном ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], он признал полностью [ ... ] 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала по факту ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

В ходе судебного разбирательства вина, в произошедшем ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] стороной ответчика также не оспаривалась. 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автомобиль марки [ марка ] гос. № [Номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности, застрахован в ООО СК [ ... ]» по полису [Номер] ( [ ... ]

В судебном заседании установлено, что на месте аварии ответчик страховой полис не предъявил, поскольку гражданская ответственность водителя по ОСАГО не застрахована, что по делу не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю [ марка ] г/н [Номер] причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ] Согласно расчету [ ... ] стоимость ремонта составила без учета износа 236280 руб. 38 коп., с учетом износа 107077 руб. 11 коп.

На основании ходатайства стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]» ( [ ... ] 

Из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] следует, что в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортное, водитель автомобиля [ марка ] р.н. [Номер] ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля [ марка ] р.н. [Номер] ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и являлись, с технической точки зрения, необходимым и достаточным условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля [ марка ] р.н. [Номер], для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя [ марка ] р.н. [Номер], каких-либо несоответствии требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Механические повреждения автомобиля [ марка ] р.н. [Номер], зафиксированные в ходе экспертного осмотра автомобиля и на представленных акте осмотра и фотоматериалах экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ]» представляют собой единый взаимосвязанный комплекс (первичных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, образование которых соответствует заявленным условиям рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 203300 руб., с учетом эксплуатационного износа – 69400 руб. [ ... ] 

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение компании ООО «[ ... ] так как заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: « Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом».

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части 203300 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и распиской в получении денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ] 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к частичному удовлетворению заявления в размере 25000 руб., исходя из категории и сложности возникшего спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, подтвержденным материалами дела, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом к взысканию заявлены расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5562,81 руб., расходы по оформлению доверенности 2258 руб.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 86,04 % от заявленных первоначально (заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере 236280 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию [ ... ] в размере 3441,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины [ ... ]) в размере 5233 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в сумме 2258 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом была выдана доверенность на имя ФИО3 ( [ ... ] Согласно квитанции нотариальной конторы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость доверенности составляет 2258 руб. [ ... ]

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: « Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Доверенность, представленная в материалы гражданского дела истцом, выдана ФИО3 на представление его интересов не только в судах, но и в административных и правоохранительных органах, а также в экспертных, оценочных и страховых компаниях. Из текста доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно текста доверенности представитель истца ФИО1 может выступать от его имени в любом судебном заседании по любому гражданскому, административному делу, а также представлять интересы ФИО1 в административных и правоохранительных органах по делам не связанным в ответчиком ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2258 руб. 

В судебном заседании установлено, что определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО [ ... ] расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2 ( [ ... ]

Экспертиза ООО [ ... ] была проведена, стоимость экспертизы составляет 37800 руб. Однако, данная сумма ответчиком ФИО2 оплачена не была, в связи с чем к заключению эксперта был приложен счет на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 37800 руб. и заявление ООО [ ... ] о возмещении понесенных расходов.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО « [ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32523,12 руб., с истца ФИО1 в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5276,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]; паспорт [Номер]; водительское удостоверение [Номер]) в пользу ФИО1 ( [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]; паспорт [Номер] выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 203300 ( Двести три тысячи триста) рублей, расходы за экспертное исследование в сумме 3441,6 (три тысячи четыреста сорок один рубль шестьдесят копеек) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 ( Двадцать пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5233 ( Пяти тысяч двести тридцать три) рубля, а всего в общей сумме 236974,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 ( дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]; паспорт [Номер]; водительское удостоверение [Номер]) в пользу ООО [ ... ]» ( ИНН: [Номер]; КПП: [Номер]) расходы по проведению экспертизы в ООО [ ... ]» в сумме 32523,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 ( [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]; паспорт [Номер] выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) в пользу ООО [ ... ] ( ИНН: [Номер]; КПП: [Номер]) расходы по проведению экспертизы в ООО [ ... ] в сумме 5276,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина