Дело № 12-478/17

РЕШЕНИЕ

«12» мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А., 

изучив жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поступила в Московский районный суд Санкт-Петербурга, суть которой сводится к следующему. В момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем Субару В9 TRIBECA (г.н.з. №), собственником которого является он – ФИО1 управляла его жена гражданка С1, и именно в ее фактическом пользовании находится указанный автомобиль, он ФИО1 отсутствовал в день совершения правонарушения в Санкт- Петербурге. В связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

О времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо чье постановление обжалуется старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, с учетом позиции ФИО1 просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностного лица, чье постановление обжалуется старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля гражданку С1 которая в судебном заседании подтвердила, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомобилем Субару В9 TRIBECA (г.н.з. №), находит жалобу обоснованной, в связи с чем, подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:38, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Субару В9 TRIBECA (г.н.з. №),собственником которого является ФИО1, на участке дороги 

<

адрес> правая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства (84 км. в час) на величину 24 км. в час., что послужило основанием для вынесения постановления, законность которого оспаривает гражданин ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных ФИО1 А,С. копий документов следует, что он отсутствовал в Санкт- Петербурге ДД.ММ.ГГГГ и к управлению автомобилем Субару В9 TRIBECA (г.н.з. №), допущена гражданка С1 что также подтверждается и показаниями данного лица, допрошенного в качестве свидетеля, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и она предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Таким образом, судьёй установлено, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Субару В9 TRIBECA (г.н.з. №) управляла гражданка С1 

Изложенное выше исключает наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 А,С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: