Дело № 2-292/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 62-64).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что 18.01.2017 года в 19 часов 55 минут по ул. Разведчиков, 12, в г. Артемовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № 510/17 от 06.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69814 руб. 42 коп., расходы истца по проведению данной экспертизы составили 4 000 руб., за направление телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля 259 руб. 01 коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 74073 руб. 43 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2422 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74073 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2422 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что, поскольку, гражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была, то именно она обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является только собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водительского удостоверения не имеет. Данный автомобиль в момент ДТП 18.01.2017 года находился под управлением ее супруга ФИО5, о чем ей было известно, супруг пользовался автомобилем с ее ведома и согласия. Гражданская ответственность, возникающая при использовании автомобиля ВАЗ 211440, на момент ДТП застрахована не была в связи с отсутствием денежных средств для оплаты страховой премии. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не считает себя виновным в ДТП, имевшем место 18.01.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, он не обжаловал, так как находился в шоковом состоянии после ДТП. Также, не согласен с заключением ООО «СУДЭКС» № 510/17 от 06.02.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 69814 руб. 42 коп., не пояснив при этом по каким конкретным основаниям. Также, подтвердил пояснения ответчика о том, что гражданская ответственность, возникающая при использовании автомобиля ВАЗ 211440, на момент ДТП застрахована не была в связи с отсутствием денежных средств для оплаты страховой премии. ФИО3 пользовался автомобилем с ведома и согласия супруги.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 18.01.2017 года в 19 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 (л.д. 4).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, тем самым нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), объяснениями ФИО5, ФИО4 (л.д. 79, 80), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 года (л.д. 82).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» № 510/17 (л.д. 9-38), в результате данного ДТП автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69814 руб. 42 коп.

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Оспаривая данное заключение эксперта, ответчик и третье лицо ФИО5 не указали каких-либо конкретных оснований своих возражений, позволяющих суду усомниться в правильности проведенной экспертизы и завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 69814 руб. 42 коп., в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу по ходатайству третьего лица ФИО5 для назначения по делу оценочной и (или) автотехнической экспертизы. Кроме того, виновник данного ДТП ФИО5 на проведение экспертизы не явился, при этом, был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца (л.д. 7, 8).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП 18.01.2017 года и по настоящее время является ответчик ФИО2 (л.д. 84). Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «Южурал-Аско», период страхования с 21.06.2016 по 20.06.2017 (л.д. 17). Гражданская ответственность ответчика ФИО2, возникающая при использовании автомобиля ВАЗ 211440, на момент ДТП застрахована не была, что признавалось, не оспаривалось и было подтверждено ответчиком и третьим лицом ФИО5 при рассмотрении дела.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО3, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращалась, более того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица ФИО3, в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем с ведома и согласия ответчика, доказательств того, что ФИО5 управлял автомобилем по доверенности от ФИО2 на право управления транспортным средством суду не представлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности,поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренныхп. 2 ст. 1079ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.01.2017 года, расходы по отправке телеграммы об извещении о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца составили 259 руб. 01 коп., что подтверждается квитанцией от 21.01.2017 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 74073 руб. 43 коп. (69814 руб. 42 коп. + 4000 руб. + 259 руб. 01 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека-ордера от 28.02.2017 года 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74073 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2422 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская