Дело № 2-488/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 сентября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – прокуратуры Пролетарского района г. Саранска, её представителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Главного управления МСЧ России по Республике Мордовия,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алрод» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 15.06.2016 г. и от 29.06.2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

индивидуального предпринимателя ФИО6,

индивидуального предпринимателя ФИО7,

индивидуального предпринимателя ФИО8,

индивидуального предпринимателя ФИО9,

общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», 

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга»,

общества с ограниченной ответственностью «Мордовская водка «Н»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Саранска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Алрод» о запрете эксплуатации здания в торговой деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Саранска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алрод» (далее – ООО «Алрод»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете эксплуатации здания в торговой деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности. 

Требования мотивированы тем, что ООО «Алрод» является собственником нежилого здания «Магазин (магазин розничной и оптовой торговли, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.)» площадью 4262,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – здание).

Проектирование и строительство данного объекта осуществлялось без разработки раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (пункт 9, пункт 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87).

В соответствии с проектной документацией здание является объектом бытового обслуживания «Пункт проката спортивного инвентаря», относящимся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.5 (здания (помещения) для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей - статья 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон). 

Проверкой установлено, что вопреки целевому назначению здание фактически используется в торговой деятельности и имеет наименование «Центр отделки и ремонта «Грани 2 км»» (по продаже строительных и отделочных материалов), то есть с учетом фактического использования здание должно отвечать требованиям класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 - здания организаций торговли (подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 32 Закона). При изменении функционального назначения здания (или отдельных помещений в нем) не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Законом применительно к новому назначению этого здания.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 23.05.2018 за № в Единый государственный реестр недвижимости внесены дополнительные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, а именно: о переименовании объекта недвижимости «Объект бытового обслуживания «Пункт проката спортивного инвентаря на пересечении улиц 

<

адрес> на «Магазин (магазин розничной и оптовой торговли, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.)». 

Кроме того, как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 05.06.2018 за № в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении вида разрешенного использования – «магазины» на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, вместо ранее разрешенного использования «для размещения объекта бытового обслуживания (пункт проката спортивного инвентаря)».

ООО «Алрод» представлены сведения о проводимых мероприятиях по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 07.06.2018 за № по результатам проведенной проверки ООО «Алрод» выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности не устранены. 

Указано, что эксплуатация здания магазина при наличии грубых нарушений требований законодательства о пожарной безопасности создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку объект является местом массового пребывания людей. Несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности создает опасность возможного причинения вреда здоровью граждан в будущем, в связи с чем имеются основания для запрета эксплуатации здания магазина до исключения потенциальной опасности деятельности. 

Указано, что определить круг лиц, права которых могут быть нарушены при эксплуатации здания магазина с указанными нарушениями, определить и индивидуализировать невозможно. По данным основаниям прокурор просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Алрод» выполнить мероприятия по противопожарной безопасности в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1.1. Разработать проектную документацию для класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (здания организации торговли), провести экспертизу проектной документации (с предоставлением подтверждающих документов).

1.2. Обеспечить основные строительные конструкции здания, несущие элементы перекрытия (под крышной котельной) требуемой степенью огнестойкости не менее REI 90.

1.3. Обеспечить допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека для здания объекта торговли (Ф 3.1) до 500 м2.

1.4. Провести разделение противопожарной стеной (по оси Л) витражное остекление наружной стены, обеспечивающей нераспространение пожара в смежный пожарный отсек (2-ой этаж).

1.5. Оборудовать здание, помещения автоматической установкой пожаротушения (АУП).

1.6. Обеспечить наличие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения с постоянными рабочими местами, без естественного проветривания.

1.7. Обеспечить противопожарное расстояние от здания до границ открытых площадок для хранения (стоянки) легковых автомобилей не менее 15 метров.

1.8. Обеспечить торговое помещение, размещенное на 2 этаже здания двумя эвакуационными выходами, выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности для осуществления торговой деятельности.

1.9. Обеспечить ширину лестничного марша со 2 этажа здания не менее 1,2 метра.

1.10. Обеспечить возможность подъема пожарного оборудования (рукавной линии) на этажи здания, оборудовав между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей, предусмотренный зазор шириной не менее 75 мм.

1.11. Обеспечить второй эвакуационный выход из помещения 2 этажа здания (площадью 805 кв.м., в осях Л/Ф -1/1/6\1), выполненный в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

1.12. Обеспечить ширину лестничного марша соответствующую ширине эвакуационного выхода на нее, т.е. не менее 1,74 м., обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре в объеме лестничной клетки в осях Л/Р-4/1-6/1. 

1.13. Оборудовать выходы с лестничных клеток здания на кровлю через противопожарные двери 2-го типа, а именно: установить противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости не менее 30 минут (с предоставлением необходимой соответствующей документации на двери). 

1.14. Обеспечить прохождение обучения мерам пожарной безопасности лиц, допущенных к работе на объекте (с представлением подтверждающих документов, журнала учета инструктажей по пожарной безопасности).

1.15. Руководителю ООО «Алрод» назначить лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

1.16. Разработать и утвердить руководителем ООО «Алрод» инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными пунктом 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в отношении объекта.

1.17. Обеспечить ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы.

1.18. Обеспечить указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения.

2. До устранения вышеперечисленных нарушений противопожарной безопасности запретить ООО «Алрод» пользование и распоряжение нежилым зданием «Магазин (магазин розничной и оптовой торговли, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.)» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в торговой деятельности.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика – ООО «Алрод» ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что в настоящее время все ранее выявленные нарушения требований противопожарной безопасности устранены, угроза жизни и здоровью граждан эксплуатация здания не создает.

Другие лица, участвующие в деле, их представители не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действует в защиту прав посетителей здания магазина, круг которых невозможно индивидуализировать, в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как следует из материалов дела, ООО «Алрод» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2011 г. за ОГРН № и постановлено на учет в налоговом органе 28.12.2011 г. с присвоением ИНН №, имеет статус действующего юридического лица.

Согласно Уставу ООО «Алрод», основным видом действительности общества является, среди прочего, предоставление в аренду собственного недвижимого имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «Алрод» на праве собственности принадлежат: здание магазина (торгового центра) «Грани 2 км», расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельный участок под ним с видом разрешенного использования «магазины».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Алрод» в здании магазина осуществляет деятельность по предоставлению в аренду помещений организациям и индивидуальным предпринимателям.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе проведения проверок 30 марта 2018 г. и 05 июня 2018 г. исполнения ООО «Алрод» законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра «Грани 2 км», расположенного по адресу: 

<

адрес> были выявленные поименованные в уточнении к иску нарушения требований пожарной безопасности (т.2 л.д.114-118).

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях № от 07.05.2018 г. и № от 08.05.2018 г. директор ООО «Алрод» и юридическое лицо ООО «Алрод» были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуты наказанию в виде административных штрафов.

Прокурор, полагая, что эксплуатация здания магазина с имеющимися нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан и опасность возможного причинения вреда в будущем, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о запрете эксплуатации здания в торговой деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

По смыслу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Также, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, представленных доказательств следует, что ООО «Алрод» предприняты меры к устранению выявленных нарушений. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от 17 августа 2018 г., составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия», на объекте «Магазин (магазин розничной торговли, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.)», с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> после изменения класса функциональной пожарной опасности с Ф3.5 (здания (помещения) для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей) на класс функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организации торговли) обеспечивается выполнение требований технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», но не в полном объеме выполняются требования нормативных документов по пожарной безопасности. Поскольку значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативного значения, можно утверждать, что эксплуатация здания с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности не создает угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара выше допустимого уровня.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы проведенного им исследования.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Экспертом, помимо имеющихся в его распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования, необходимые обмеры и расчеты, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчика, эксперта, представленных материалов следует, что ответчиком устранены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1.2, 1.4, 1.8, 1.11, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18 уточнения к исковому заявлению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Алрод» обязанности по устранению данных нарушений.

Кроме того, ответчиком частично устранены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1.1 и 1.6 указанного уточнения, а именно: разработан раздел проектной документации, содержащий мероприятия по обеспечению пожарной безопасности для рассматриваемого объекта, с учетом отнесения его к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организации торговли); на объекте смонтированы системы противодымной вентиляции в соответствии с разработанной проектной документацией. 

Однако, поскольку на момент экспертного осмотра оценить работоспособность данных систем не представилось возможным ввиду выхода из строя систем автоматики систем противодымной вентиляции, что не оспаривалось в суде представителями ответчика, суд считает необходимым возложить на ООО «Алрод» обязанность привести в исправное состояние систему противодымной вентиляции, смонтированную для защиты торговых залов магазинов в осях «И-Ф» на 1-ом этаже здания и торговых залов магазинов в осях «Г-Ф» на 2-ом этаже здания и в этой связи удовлетворяет исковые требования прокурора частично.

При этом суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности провести экспертизу раздела проектной документации, разработанной для класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, а именно: «Рабочая документация. Магазин (магазин розничной и оптовой торговли, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.). Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 1/12018 МОПБ. Том №1. ООО «ПожЦенрт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2). Подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (пункт 11). В состав проектной документации объектов капитального строительства включаются мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (подпункт 9 пункта 12).

В силу пункта 13 данной статьи, а также пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в состав проектной документации входит раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенных норм, разработанный ответчиком раздел 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (МОПБ) может быть направлен на государственную или негосударственную экспертизу только в составе всей проектной документации на строительство (включающей в себя помимо раздела 9 еще 9 других разделов и имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы) и только застройщиком или техническим заказчиком.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, само по себе положительное заключение экспертизы проектной документации не заменяет расчетов по оценке пожарного риска и не свидетельствуют о соответствии исходных данных, принятых в расчетах, фактическому состоянию объекта.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, в процессе экспертного осмотра на рассматриваемом объекте нарушения требований технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» не выявлено.

С учетом выводов проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, в ходе которой здание магазина было подвергнуто непосредственному осмотру экспертом, обследованию, а также исследованию относящаяся к нему соответствующая документация, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности провести экспертизу имеющейся проектной документации. 

Также суд считает не подлежащим удовлетворению и требование прокурора об обеспечении допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека для здания объекта торговли (Ф 3.1) до 500 м2 (пункт 1.3 уточнения к иску), учитывая, что спорный объект является двухэтажным с площадью 4262,8 м2 (торговая площадь).

В соответствии с пунктом 6.7.1 и таблицей 6.11 СП 2.13130.2012 для зданий торговли (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) при V степени огнестойкости допускается иметь этажность не более одного этажа и площадь этажа в пределах пожарного отсека для здания объекта торговли (Ф3.1) не более 500 м2, при II степени огнестойкости допускается иметь этажность не более двух этажей и площадь этажа в пределах пожарного отсека не более 3000 м2.

С учетом изложенного, минимальная требуемая степень огнестойкости здания при существующих размерах должна быть II. Таким образом, предельная площадь пожарного отсека, устанавливаемая для данного здания, - не более 3000 м2 при II степени огнестойкости и двухэтажном исполнении. 

Также, по мнению суда, не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения (пункт 1.5 уточнения к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 10.2.1 таблицы А.1 СП 5.13130.2009, защите автоматическими установками пожаротушения подлежат двухэтажные торговые здания общей торговой площадью более 3500 м2.

Как следует из экспертного заключения судебной пожарно-технической экспертизы, пояснений в судебном заседании эксперта с учетом дополнительно представленной стороной ответчика в суд документации, оснований не доверять которым у суда не имеется, с учетом проведенных в настоящее время мероприятий по разделению здания магазина на пожарные отсеки площадью не более 3000 м2 оборудование его автоматическими установками пожаротушения не требуется. 

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, предпринятых ответчиком мер по установке знаков, запрещающих стоянку автотранспортных средств на площадке возле магазина, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в возложении на ответчика обязанности по обеспечению противопожарного расстояния от здания до границ открытых площадок для хранения (стоянки) автомобилей не менее 15 метров (пункт 1.7 уточнения к иску).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 17 августа 2018 г., эксперт пришел к следующим выводам:

- ширина лестничного марша со 2 этажа лестницы в осях «В/Г-1/3» не менее чем 1,2 м не обеспечивается. Вместе с этим, расчетная величина пожарного риска, с учетом фактических размеров лестница не превышает нормативного значения, установленного статьей 79 Технического регламента, поэтому обеспечение ширины марша не менее 1,2 м не требуется;

- возможность подъема пожарного оборудования (рукавной линии) на этажи здания обеспечивается, но при отсутствии требуемого зазора шириной 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в лестничной клетке в осях В/Г-1/3;

- ширина лестничного марша лестничной клетки в осях «П/Р-4/1-6/1» менее ширины выхода из неё, но при этом безопасная эвакуация людей при пожаре в здании обеспечивается. Выполнение ширины лестничного марша не менее 1,74 м не требуется. 

В этой связи, исходя из изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Алрод» обязанности обеспечить ширину лестничного марша со 2 этажа здания не менее 1,2 метра (пункт 1.9 уточнения к иску); обеспечить возможность подъема пожарного оборудования (рукавной линии) на этажи здания, оборудовав между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей, предусмотренный зазор шириной не менее 75 мм (пункт 1.10 уточнения к иску); обеспечить ширину лестничного марша соответствующую ширине эвакуационного выхода на нее, т.е. не менее 1,74 м., обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре в объеме лестничной клетки в осях Л/Р-4/1-6/1 (пункт 1.12 уточнения к иску).

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений правил пожарной безопасности, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о запрете эксплуатации спорного объекта до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, поскольку допущенные ООО «Алрод» нарушения требований пожарной безопасности не представляют явной угрозы жизни или здоровью людей. Достаточных допустимых доказательств в опровержение этому истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера возложенной на ООО «Алрод» обязанности, суд полагает необходимым установить для исполнения решения суда один месяц, считая его разумным и достаточным.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном споре прокурор действует в интересах неопределенного круга лиц. Размер государственной пошлины должен составлять 300 рублей - как для споров неимущественного характера, подлежащий уплате физическими лицами.

Следовательно, с ООО «Алрод» в пользу бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Саранска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Алрод» о запрете эксплуатации здания в торговой деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алрод» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по противопожарной безопасности в здании магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- привести в исправное состояние систему противодымной вентиляции, смонтированную для защиты торговых залов магазинов в осях «И-Ф» на 1-ом этаже здания и торговых залов магазинов в осях «Г-Ф» на 2-ом этаже здания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алрод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию про гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.