Дело № 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Молодовское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя тем, что 12.11.2012 года умер ее отец Д.В.К.. После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Она является единственной наследницей проживающей по вышеуказанному адресу, до настоящего времени не оформила наследственные права в связи с финансовыми проблемами, не работала. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине. Просит восстановить ей срок для принятия наследства в виде квартиры, общей площадью 44 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> после смерти отца Д.В.К..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она проживала с отцом и сыном Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца она фактически приняла наследство в связи с совместным проживанием, не работала. Устроилась на работу в апреле 2013 года и работала до декабря 2013 года, затем ушла в декретный отпуск. 24.01.2014 года вступила в брак с К.. 22.02.2014 года родила дочь, находилась в отпуске по уходу за ребенком. В ноябре 2016 года устроилась на работу, в настоящее время работает библиотекарем.

Ответчик – администрация сельского поселения «Молодовское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Третье лицо – нотариус Сретенского нотариального округа Забайкальского края - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истица является дочерью умершего Д.В.К., наследницей первой очереди (л.д. 6). 

Д.В.К. умер 12 ноября 2012 года (л.д. 7). 

Право собственности наследодателя Д.В.К. на наследственное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 28.10.1992 года и свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 8-9). 

Согласно ответу на запрос суда, предоставленного нотариусом Сретенского нотариального округа ФИО2 от 30.10.2017 следует, что наследственное дело на имущество умершего 12.11.2012 Д.В.К. не открывалось из-за отсутствия заявлений наследников. Завещаний от указанного лица не удостоверялось (л.д. ).

Из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истицы судом установлено, что она устроилась на работу в ноябре 2016 года, следовательно, с этого времени следует исчислять шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства (после отпадения причин пропуска срока принятия наследства – не работала). 

Так, согласно пояснениям истицы, она не обратилась к нотариусу в установленный законом срок из-за того, что у нее не было средств для оформления документов, однако фактически приняла наследство (в связи с совместным проживанием с наследодателем) в виде личных вещей наследодателя, мебели, квартиры и земельного участка, то есть вступила во владение и пользование наследственным имуществом. 

В судебном заседании установлено, что срок для подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Д.В.К. истек 12.05.2013. В установленный законом срок с заявлением к нотариусу ФИО1 не обращалась. Соответственно, с ноября 2016 года начал свое течение шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который истек в мае 2017 года. В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 обратилась 09.10.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Шокол