АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Влащука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 06 июня 2016 года Керченским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 09 февраля 2018 года по отбытию срока наказания; 

2) 01 ноября 2021 года Керченским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 01 июня 2023 года по истечении испытательного срока,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на один год, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок время засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года в отношении ФИО1 сохранено. 

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что в 2021 году он уже был судим за незаконное хранение боеприпасов, а именно патронов в количестве 40 штук, которые были обнаружены у него по месту жительства. Осужденный полагает, что патроны, которые были обнаружены у него в рамках настоящего уголовного дела в количестве 6 штук, являются теми же патронами, за хранение которых он ранее был осужден. По мнению осужденного, патроны, которые он хранил, не были изъяты в полном объеме. Умысла на повторное хранение боеприпасов он не имел, поэтому полагает, что не может быть осужден повторно за одно и тоже деяние, в связи с чем, просит обжалуемый приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и от наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного законом.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Судом указанные предписания закона не учтены, в деле не имеется заключения эксперта о психическом состоянии здоровья ФИО1 на момент совершения им инкриминируемого деяния.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы №92 от 26 июля 2023 года, однако данная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проводилась в рамках иного уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о психическом состоянии здоровья ФИО1 на момент совершения им инкриминируемого деяния. 

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога с 28 июля 2021 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ с синдромом зависимости (л.д.88). 

О том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога было известно суду первой инстанции, поскольку данная информация была исследована при рассмотрении уголовного дела.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции без проведения соответствующей экспертизы, пришел к выводу о необходимости осуждения ФИО1 и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2022 года № 1494-О, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен общий порядок доказывания, согласно которому, в частности, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297). Суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает наряду с прочим вопросы о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления; о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание; о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК Российской Федерации, а также о том, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК Российской Федерации (пункты 4, 6, 7.2 и 16 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 указанного Кодекса, суд также обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если таковой возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства (часть первая статьи 300 УПК Российской Федерации).

Таким образом, обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 в настоящее время содержится под стражей по иному уголовному делу, оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: