Дело № 2-268/18 20 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Бабаевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО8 и его поручителя ФИО9 общую сумму основного долга по 5 (пяти) договорам займа в размере 192422,71 руб., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга; сумму начисленных процентов в размере 12375 руб., пени (неустойку) за прострочку платежей в размере 266606 руб., государственную пошлину.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал, заявил об уменьшении размера заявленных требований в части основного долга до 185827,17 руб.

Ответчик ФИО10. в суд явился, исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО12 иска в части, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

Кроме того, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от признания их ответчиком в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гатчинским городским Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Индивидуальным предпринимателем ФИО13, были заключены 5 (пять) Договоров займа денежных средств №№ №, №, №, №, №, на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по 100 000 (сто тысяч) рублей каждый. По Договорам займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Предоставление сумм займа в указанном размере было осуществлено Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями №№ №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.1. Договоров займа суммы займа предоставлялись ответчику ИП ФИО14 сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

На основании п. 2.4. Договоров займа за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

Возврат полученных сумм займа и процентов в соответствии с п. 3.1.2. указанных Договоров займа должен осуществляться в соответствии с графиками платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в течение всего срока займа.

В обеспечение исполнения долгового обязательства Заемщик предоставил Поручителя, что подтверждается Договорами поручительства.

По данным договорам поручитель ФИО15 обязывается перед кредитором – Гатчинским городским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО16 его обязательства полностью или в части. 

Как указал истец, не опровергалось ответчиком, за срок действия договоров займа были произведены следующие платежи:

по Договору займа № №:

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 13 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 7 580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 29 копеек.

по Договору займа №

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 13 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ г. 1 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

по Договору займа № №

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 13 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

по Договору займа № №:

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 13 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

по Договору займа № №

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 13 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. - 9 378 (девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 71 копейка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в счет погашения долга было внесено 6595,54 руб., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях досудебного урегулирования истцом ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена ответчикам претензия о погашении образовавшихся задолженностей по Договорам займа (Исх. №№ №, №), однако задолженность полностью погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по Договорам займа, процентов и пеней. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика ФИО17.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 9-11), судом проверен и является правильным, ответчики правильность расчета задолженности не оспаривали. 

Ответчиком ИП ФИО18. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает размер задолженности, длительность просрочки, ходатайства ответчиков и считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчиков пени (неустойку) за просрочку платежей в размере 80000 руб., в остальной части – отказать.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга, поскольку данные проценты являются мерой ответственности должника, основания для применения данной меры на будущий период на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 915 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО19, ФИО20, в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «Город Гатчина» общую сумму основного долга по 5 (пяти) Договорам займа в размере 185827,17 руб., проценты по договорам займа в размере 12375 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 80000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО21, ФИО22, в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «Город Гатчина» государственную пошлину в размере 7 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 26.02.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.