дело №2-263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Чистюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Азимут» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Азимут» (далее ответчик, Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из Общества с должности 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужило постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 05.08.2020, которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа 1000 рублей. С постановлением мирового судьи, равно как и с фактом увольнения, истец не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, был отстранен начальником охраны ФИО1 в связи с недоверием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заходил в здание обмоточного цеха и непонятно чем там занимался, на что истец пояснил, что в перемоточном цеху брал для собственных хозяйственных нужд проволоку от сгоревших двигателей, общей массой не более 200 гр., поскольку считал и считает ее отходами, не пригодным к дальнейшему использованию. При этом, данная проволока валяется по всему цеху, доступ к которому никак не ограничен, на учете в качестве материальной ценности у ответчика не состоит, никем не оприходована. Полагает, что факт совершения мелкого хищения не доказан. Кроме того, отмечает, что при увольнении работодателем нарушена процедура, выразившаяся в том, что по основанию, предусмотренному пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ его могли уволить лишь при наличии вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении, в то время как на дату увольнения, постановление мирового судьи от 05.08.2020 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что в помещение обмоточного цеха 

<

данные изъяты> не только имеет полное право входить, но и обязан это делать в целях проверки пожарной безопасности вверенных под охрану объектов. Точный размер похищенного, судом не установлен. Перемоточный цех открыт для свободного доступа любому желающему в течение всего рабочего дня. За это время любой мог вынести их цеха что угодно, в т.ч. и сгоревшую медную проволоку, которая является, по сути, мусором после сгорания двигателей. В качестве обоснований размера компенсации морального вреда указал, что на предприятии проработал более 

<

данные изъяты> лет, уволив по статье, истец потерял авторитет перед работниками, с которыми столько времени проработал. Подтвердил, что до увольнения к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, до издания приказа об увольнении, работодатель истребовал от него письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что вина истца в хищении имущества работодателя установлена постановлением мирового судьи и подтверждена решением Троицко-Печорского районного суда, которым суд второй инстанции изменил лишь размер похищенного, при том, что сама вина в совершении хищения медной проволоки доказана, что не оспаривалось самим истцом. Подтвердила, что приказ об увольнении был издан до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом, работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, поведение истца до его совершения. Приказ об увольнении издан заместителем генерального директора, которому делегированы полномочия, касающиеся приема, перевода и увольнения работников предприятия. Относительно требований о компенсации морального вреда указала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом совершено мелкое хищение имущества ответчика, что в свою очередь, исключает возможность компенсации.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принят на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок. Истец обязался добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя. Работодатель вправе требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором и должностной инструкцией; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков. Работнику устанавливалась тарифная ставка 

<

данные изъяты> руб/час, ежемесячная премия до 

<

данные изъяты>%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу 50% и районный коэффициент 30%. Работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с выходными днями согласно графику сменности, продолжительность еженедельной работы составляла 40 часов. На работника возлагалась ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, 

<

данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора (п.1.3); подчиняется начальнику 

<

данные изъяты> (п.1.4); в должностные обязанности входит 

<

данные изъяты> ООО «Азимут» (п.2.1); 

<

данные изъяты> (каждый час) (п.2.9); добросовестно выполнять служебные обязанности, обеспечивать 

<

данные изъяты> (п.2.16); несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ (п.4.5); за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.4.6).

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 05.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а именно, в том, что 09.06.2020 в период с 00:52 часов до 01:04 часов, он, находясь в помещении перемоточного цеха ООО «Азимут», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 

<

данные изъяты> кг. меди, принадлежащей ООО «Азимут», чем причинил материальный ущерб в размере 780 рублей.

Решением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 05.10.2020 частично удовлетворена жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи от 05.08.2020, снижен вмененный истцу объем похищенной меди с 

<

данные изъяты> кг. до 200 гр., снижена сумма имущественного ущерба, причиненного ООО «Азимут» с 780 рублей до 52 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с должности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) за совершение по месту работы хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указано постановление Троицко-Печорского суда от 05.08.2020 (дело №). Приказ подписан заместителем генерального директора Общества ФИО3, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В соответствии пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом, в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы истца, приведенные в заявлении и озвученные в ходе рассмотрения дела по существу, касающиеся установленных по делу об административном правонарушении, обстоятельств, включающих вину ФИО4 в совершении мелкого хищения имущества ответчика, оспариванию в рамках данного гражданского дела не подлежат, поскольку для этого предусмотрены специальные процедуры, регламентированные нормами КоАП РФ. На момент принятия данного решения, постановление мирового судьи, которым установлена вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу. Таким образом, доводы истца об отсутствии вины в совершении мелкого хищения, подлежат отклонению.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд отмечает, что в части истребования объяснений до применения дисциплинарного взыскания у ФИО4, издания приказа об увольнении должностным лицом - заместителем генерального директора Общества, которому делегированы эти полномочия на основании доверенности, эта процедура соблюдена.

Вместе с тем, оснований для признания законным увольнения истца, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, приказ об увольнении издан работодателем до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. 

В соответствии со ст.31.1, 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.3 и 1.3-1 ст.32.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст.30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Как отмечалось в решении выше, трудовое законодательство предоставляет работодателю право привлечения работника к дисциплинарной ответственности в течение 1 месяца с момента совершения проступка, а применительно к основанию, предусмотренному пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, этот срок, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исчисляется с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. 

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ), постановление мирового судьи от 05.08.2020 в законную силу не вступило, т.е. не имело юридической силы, следовательно, не могло являться основанием к увольнению по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Установленный ст.193 ТК РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности начал течь с момента вступления постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в законную силу, т.е. с 05.10.2020 (даты принятия судьей Троицко-Печорского районного суда Республики Коми решения по жалобе). 

Кроме того, не смотря на то, что увольнение по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно в связи с совершением работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, суд считает, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, работодателем не в полной мере учтены все обстоятельства его совершения, такие как, количество похищенного имущества (200 гр. медной проволоки стоимостью 52 рубля), условия хранения имущества и его значение для предприятия (остатки от сгоревших двигателей), а также поведение работника до совершения проступка (к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался).

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.84.1 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.7.1 Положения о принципах, сроках и порядке оплаты труда штатных работников ООО «Азимут», утвержденного гендиректором Общества ДД.ММ.ГГГГ, для некоторых категорий работников (сторожа) устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет 1 год.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым в п.9, 13 установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленного суду ответчиком расчета среднего заработка истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработок составил 

<

данные изъяты> рублей, отработано 322 дня. 

По мнению суда, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца должен выглядеть следующим образом.

По сведения, содержащимся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, представленных ответчиком, ФИО4 отработано в августе 2019 - 179 часов, в сентябре 2019 – 87 часов, в октябре 2019 – 181 час, в ноябре 2019 – 165 часов, в декабре 2019 – 174 часа, в январе 2020 – 185 часов, в феврале 2020 – 181 час, в марте 2020 – 176 часов, в апреле 2020 – 192 часа, в мае 2020 – 143 часа, в июне 2020 – 96 часов, в июле и августе 2020 – 0 часов. Итого: 1759 часов.

Средний часовой заработок составит 135,25 рублей

<

данные изъяты> рублей / 1759 часов.

При 40-часовой рабочей неделе количество рабочих часов в августе 2020 составляло 168, в сентябре 2020 – 178 часов, в октябре 2020 – 176 часов.

Истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) и составит 17590,61 рубль: 135,25 рублей х 130,06 часов (168 часов х 24 дня / 31 день); за сентябрь 2020 средний заработок составит 24074,50 рублей: 135,25 рублей х 178 часов; за октябрь 2020 средний заработок на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 15357,64 рубля: 135,25 рублей х 113,55 часов (176 часов х 20 дней / 31 день). Итого средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 57022,75 рубля (17590,61 + 24074,50 + 15357,64). 

Ответчику при выплате указанной суммы надлежит вычесть сумму подлежащих удержанию с истца обязательных платежей – НДФЛ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, ФИО4 несомненно причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210,68 копеек рублей (1910,68 рублей - по требованию о взыскании заработка, 300 рублей - по неимущественным требованиям о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ООО «Азимут» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между ООО «Азимут» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Азимут».

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО4 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57022 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2210 рублей 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Азимут» о компенсации морального вреда в сумме превышающей 10000 рублей – отказать. 

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 09 ноября 2020.

Судья Р.В.Чулков