Дело № 22-50 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 17 января 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунцова Е.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ЕСЬКОВ А.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с заменой наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 3 года с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено направить Еськова А.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания исчислен со дня прибытия Еськова А.А. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В., осужденного Еськова А.А. и защитника Коновалова Ф.Ф. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еськов А.А. осужден за то, что 

<

дата>, управляя автомобилем MAZDA 6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 (абзац 1), а также дорожного знака 3.24 и дорожной разметки п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, на федеральной автодороге Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT CC под управлением водителя Потерпевший №1, от чего данный автомобиль выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на дорожное металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC Потерпевший №1, пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунцов Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в виду нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания. В обоснование, цитируя положения ч. 1 ст. 3 УК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, указывает, что суд при назначении Еськову А.А. наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как к лишению свободы так, и к принудительным работам. Автор представления просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Еськову А.А. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Еськов А.А. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Еськова А.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд, назначая Еськову А.А. наказание в виде лишения свободы и заменив лишение свободы принудительными работами, назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно ввиду неправильного применения уголовного закона, с исключением из резолютивной части приговора указание о назначении Еськову А.А. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку назначенное Еськову А.А. основное и дополнительное наказание по виду и размеру не оспариваются суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сунцова Е.А. удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ЕСЬКОВА А.А. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Еськову А.А. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков