В окончательной форме изготовлено 20.07.2017 года Дело №2-2185/2017 11 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И., 

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений, просит: отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного в отношении истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 162130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работает в Санкт-Петербургском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» с октября 1987 года в должности заместителя директора по финансовым и общим вопросам. Служебной проверкой были выявлены договоры, заключенные филиалом с поставщиками товаров и услуг, закупки по которым в системе открытых торгов не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истцу был объявлен выговор «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей», о чем ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал в иске, что ответчик считает, что истец допустил неисполнение пунктов 1.6, 1.7, 2.16 должностной инструкции, в частности, будучи лицом, на которое возложено соблюдение действующего законодательства о закупочной деятельности и в нарушение п. 15 ст. 4 ФЗ- 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», произвел оплату с превышением максимально допустимой суммы в размере 100 000 рублей и не зарегистрировал сведения об указанных договорах (закупках) в единой информационной системе. Однако, истец считает, что из содержания его должностной инструкции не следует, что обязанность размещения в единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг, непосредственно входит в компетенцию истца, в то время как неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника исключительно возложенных на него трудовых обязанностей.

Истец также ссылается в иске на п.15 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» которым предусмотрено, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно сведениям, представленным ответчиком ежегодная выручка Федерального государственного автономного учреждения «МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова» за период с 2013 по 2016 год составляла не менее 5 миллиардов рублей, следовательно, нарушений закона не было.

Следствием применение к истцу оспариваемого выговора явилось снижение размера премии на 50%, выплаченной ему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия в действиях истца каких-либо нарушений, названное решение является также необоснованным (л.д. 17-20,238-242 том 1).

Истец и его представитель - адвокат Куцобин А.С., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в иске отказать, поддержали возражения на иск (л.д. 34-37 том 1), представили дополнительные возражения (л.д. 6-13 том 2).

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, а также другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа директора Ленфилиала МНТК «Микрохирургия глаза» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ВЦ ГУЗЛ(а) принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего вычислительного центра (л.д. 74-75 том 1).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя директора по финансовым и общим вопросам (л.д. 76-77 том 1). 

В Санкт-Петербургском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» истец работает по настоящее время (копия трудовой книжки на л.д. 26-27 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 заключен трудовой договор б/н (л.д. 104-106 том 1) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 том 1).

В материалы дела представлена Должностная инструкция И-303 заместителя директора по финансовым и общим вопросам (л.д. 78-83 том 1), согласно п. 1.6 которой, заместитель директора филиала по финансовым и общим вопросам в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения, в частности положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», Уставом учреждения, Положением о филиале, приказами, инструкциями вышестоящих органов управления, локальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность филиала, приказами, распоряжениями, инструкциями директора филиала, настоящей инструкцией. 

Приказом директора Санкт-Петербургского филиала в целях проведения оперативного контроля исполнения договоров и сроков их действия ДД.ММ.ГГГГ за № был издан приказ, в соответствие с которым заместителю директора по финансовым и общим вопросам ФИО1 было поручено, в том числе: в кратчайшие сроки организовать проверку соответствия всех заключенных без проведения торгов и действующих договоров с единственным поставщиком действующему законодательству; предоставить перечень действующих договоров, сумма оплаты по которым превысила сто тысяч рублей в год, с пометкой, был ли этот договор размещен в единой информационной системе, с указанием даты заключения договора и даты размещения договора в единой информационной системе; организовать оперативный контроль и постоянный учет оплат по заключенным договорам с контролем максимально возможных сумм (л.д. 84-85 том 1).

ФИО1 по данному факту был предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором указана информация по договорам с суммой свыше ста тысяч рублей, не размещенных в единой информационной системе (л.д. 86, 87-90 том 1).

Распоряжением директора Санкт-Петербургского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений по результатам представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о действующих договорах, сумма оплаты по которым превышает 100 000 рублей в 2016 году, на ФИО1 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку в отношении выявленных нарушений с установлением причин; по результатам проверки, предоставить письменный отчет с анализом причин произошедшего, установлением виновных, а также план по устранению нарушений (л.д. 91 том 1).

ФИО1 на основании вышеуказанного распоряжения директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны причины произошедших нарушений законодательства о закупочной деятельности и изложены выводы (л.д. 92-93 том 1). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением директора по финансовым и общим вопросам трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в неисполнении пунктов 1.6, 1.7, 2.16 должностной инструкции, как лицом, на которое возложено соблюдение действующего законодательства о закупочной деятельности и установленных правил ведения, учета и расходования финансовых средств, в частности, в части, касающейся контроля за договорами, стоимость которых превысила 100000 рублей, подлежащими заключению без проведения торгов и регистрации в единой информационной системе, была проведена проверка по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам выявлены нарушения п.15 ст.4 ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по следующим договорам: 1. договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты> сумма платежей в 2016 году составила 230599 рублей; 2. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (услуги корпоративной связи), сумма платежей в 2016 году составила 230000 рублей; 3. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (потребление ГСМ), сумма платежей в 2016 году составила 180 000 рублей; 4. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Мегафон (услуги телефонии), сумма платежей в 2016 году составила 202700,09 рублей. В нарушение требований п.15 ст. 4 ФЗ-223 по данным договорам были произведены оплаты с превышением максимально допустимой суммы и договоры не были зарегистрированы в единой информационной системе в течение 3 рабочих дней со дня их заключения. Руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, директор филиала (л.д. 103 том 1).

С вышеуказанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-оборот).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

В приложении оспариваемого истцом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, Служебная записка (объяснительная) от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, представителями ответчика в материалы дела не представлено документов, подтверждающих истребование у истца письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Служебную записку, указанную в приложении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценить как соответствующее объяснение, поскольку данная служебная записка была составлена истцом в соответствии с распоряжением директора Санкт-Петербургского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, а не истребованием объяснения у ФИО1 по поводу действий, совершенных работником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и как следствие удовлетворение требований истца в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении ФИО1 на основании приказа Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось в связи со следующим.

В соответствии с п. 15 ст. 4 ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Из содержания должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обязанность размещения в единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг, непосредственно входит в компетенцию истца, в то время как неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника исключительно возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, договоры, по которым были выявлены нарушения, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленные стороной ответчика в материалы дела (л.д. 194-232 том 1), заключались без указания объема оказываемых услуг и цены. В связи с чем, в момент их заключения невозможно было определить конечную стоимость приобретаемых работ и услуг, так как приобретались и оплачивались они Санкт-Петербургским филиалом по фактическому потреблению. 

Как следствие, названные договоры Санкт-Петербургским филиалом заключались без проведения конкурсных процедур и определить на момент заключения, что названные договоры подлежат или не подлежат размещению в единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг также не представлялось возможным.

Таким образом, вмененное истцу нарушение пункта 15 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и, как следствие, якобы имевшее место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей фактически не являлось какими-либо правонарушениями.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, при этом ни филиалы, ни представительства не являются юридическими лицами.

Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, действие названного закона распространяется исключительно на Федеральное государственное автономное учреждение «МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова», а не отдельно на его филиалы, что дает основания утверждать о необходимости учета всей поступающей выручки на предприятие для определения порога ограничения, предусмотренных п. 15 ст. 14 ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно сведениям, представленным ответчиком в ответ на запрос суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 173-174 том 1), ежегодная выручка Федерального государственного автономного учреждения «МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова» за период с 2013 по 2016 год составляла не менее пяти миллиардов рублей, а, значит, ответчик ошибочно полагает о необходимости размещения сведений о закупках в единой информационной системе, стоимость которых превышала 100 000 рублей. 

Как следует из содержания договоров, по которым были выявлены нарушения, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленные стороной ответчика в материалы дела (л.д. 194-232 том 1), сумма платежей по ним не превышала 500 000 рублей, следовательно, нарушений п. 15 ст. 14 ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» в действиях истца не имелось.

Доводы представителей ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д. 6-13 том 2), суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 07.10.2015 года №Д28и-3018, Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение государственного автономного учреждения по вопросу о предоставлении разъяснений отдельных положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), касающихся выручки автономного учреждения, и сообщает следующее.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Вместе с тем государственные (муниципальные) автономные учреждения, государственные (муниципальные) бюджетные учреждения, в отношении которых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления принято решение о предоставлении им субсидий из соответствующего бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, составляют и представляют годовую квартальную бухгалтерскую отчетность согласно инструкции о порядке составления представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25 марта 2011 г. N 33н (далее - Приказ N 33н, Инструкция).

Инструкция не содержит показателя "Выручка", но при этом в отчете о финансовых результатах деятельности учреждения (форма 0503721), утвержденном Приказом N 33н, имеется показатель "Доходы" (строка 010), включающий в себя в том числе "Прочие доходы", к которым относятся субсидии.

Таким образом, Департамент развития контрактной системы считает возможным для определения годового объема выручки заказчика за отчетный финансовый год использовать показатель "Доходы" строки 010 отчета о финансовых результатах деятельности учреждения при получении субсидии на выполнение государственного задания (форма 0503721), утвержденного Приказом N 33н.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что выручка Санкт-Петербургского филиала в период 2013-2016 год превышала пять миллиардов рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. 

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца незаконным наложением дисциплинарного взыскания ответчиком, то с учетом разумности и справедливости, исходя из объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 162130 рублей, в обоснование, указав, что следствием применение к истцу оспариваемого выговора явилось снижение размера премии на 50%, выплаченной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что с учетом отсутствия в его действиях каких-либо нарушений, названное решение является также необоснованным.

В обоснование указанных требований, истец в материалы дела представил копию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников за высокие производственные результаты филиала и за добросовестность в исполнении трудовых обязанностей в соответствии с Положением об организации дополнительных выплат стимулирующего характера за счет средств от приносящий доход деятельности (л.д. 23-25 том 1), из которого следует, что ФИО1 была начислена премия в размере 324260,00 рублей. 

При этом, из копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников за высокие производственные результаты филиала и за добросовестность в исполнении трудовых обязанностей в соответствии с Положением об организации дополнительных выплат стимулирующего характера за счет средств от приносящий доход деятельности, представленной стороной ответчика следует, что премия истцу была начислена в размере 162130,00 рублей (л.д. 61-71 том 2) и выплачена, в указанном размере, что подтверждается расчетным листком ФИО1 за октябрь 2016 года (л.д. 72 том 2).

Положением о премировании сотрудников Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, утвержденным приказом директора СПб филиала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 том 1), в разделе 2. Порядок премирования сотрудников филиала, в п.2.1. установлено, что решение о выплате премии, в том числе о ее увеличении либо уменьшении, принимается директором Филиала на основании представленных руководителями структурных подразделений Филиала служебных записок или решения директората и оформляется приказом директора Филиала (л.д. 122-124 том 1). 

Учитывая, что согласно п.1.2. должностной Инструкции И-303 заместителя директора филиала по финансовым и общим вопросам: Заместитель директора по финансовым и общим вопросам подчиняется непосредственно директору филиала (л.д. 78 том 1), следовательно, решение о выплате ФИО1 премии, в том числе о ее увеличении либо уменьшении, принимается непосредственно директором Филиала.

Суд установил, что Приказом о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала истцу установлена премия в размере 162130,00 рублей (л.д. 67 том 2), которая была выплачена в указанном размере, что сторонами не оспаривалось. 

Копия Приказа о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом (л.д. 9-11 том 1), надлежащим образом не заверена, ее подлинник суду не представлен, из пояснений представителя ответчика ФИО2, занимающего должность директора Санкт-Петербургского филиала на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 1), следует, что приказ, представленный истцом - это черновик, сумма премий в нем является не окончательной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в обоснование представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл. 243а-245 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д. 243 том 1), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 246 том 1).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика расходы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного в отношении ФИО1 на основании приказа Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: