РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нариманов 14 февраля 2020 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Дюйсехаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-60/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на квартиру, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Банк ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 12.09.2007г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 620 000 рублей на срок 216 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира была предоставлена в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. На основании договора об уступке права требования АКБ «Банк Москвы» уступил «Банк ВТБ 24» (ЗАО) право требования по кредитному договору №. 18.03.2010г. созаемщик ФИО3 умер, его наследниками являются супруга ФИО1 и сын ФИО2 Поскольку обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов по кредиту до настоящего времени не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, истец с учетом уточнения требования просит расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2007г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 190 927 рублей 85 коп., в том числе 167 699,33 руб. – задолженность по кредиту, 522,96 руб. – задолженность по плановым процентам, 3615,95 руб. – проценты, начисленные на просроченные в возврате суммы кредита, 2266,49 руб. – пени, начисленные за просрочку уплаты процентов, 5328,78 руб. – пени, начисленные за просрочку погашения основного долга; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 620 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 494,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО) ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании признали требования в части расторжения кредитного договора и наличия по нему задолженности в указанном истцом размере, требования об обращении взыскания на квартиру не признали, указав, что данная квартира является единственным жильем, кроме того, не согласны с начальной продажной стоимостью квартиры, указанной в иске.

Представитель третьего лица Отдела по работе с семьей, опеке и попечительству Наримановского района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причина неявки суд неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12.09.2007г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 620 000 рублей на срок 216 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под 13,9% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Из п.1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретаемого объекта недвижимости.

Обязательства по предоставлению заемщикам кредита в размере 1 950 000 рублей исполнено банком 12.09.2007г., что подтверждается мемориальным ордером № от 12.09.2007г., договором купли-продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона).

Также из материалов дела следует, что 05.05.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об уступке прав (требований) №/ЮФО-ИП. Согласно пункту 2.1 договора об уступке права, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и должником, в том числе по кредитному договору № от 12.09.2007г.

Уступка прав требований подтверждается актом приема-передачи прав требований.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора № от 12.09.2007г. предусмотрено право займодавца передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил кредитора путем уступки права требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, из содержания заключенного между заемщиками и АКБ «Банк Москвы» договора следует, что стороны пришли к соглашению о праве Банка на уступку права требования без согласия заемщика. При переходе прав кредитора условия договора не изменились, положение должника не ухудшилось, договор уступки требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., а также договора о присоединении от 03.10.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

«Банк ВТБ» (ПАО) является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности. 

Согласно свидетельству о смерти серии 1-КВ №, 18 марта 2010г. созаемщик ФИО3 умер.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО3, его наследниками являются супруга ФИО1 и сын ФИО2; родители умершего отказались от принятия наследства в пользу ФИО2 Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 – на ?, ФИО2 – на ? доли от принадлежащей умершему ФИО3 ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 – на 5/8 долей, за ФИО2 – на 3/8 доли, также внесены сведения об ограничении прав и обременении квартиры в виде ипотеки в силу закона.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Исходя из п.4.4.4 и п.4.4.5 Кредитного договора № от 12.09.2007г., Банк имеет права потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06.02.2020г. образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе 167 699,33 руб. – задолженность по основному долгу, 522,96 руб. – задолженность по плановым процентам, 3615,95 руб. – проценты, начисленные на просроченные в возврате суммы кредита, 2266,49 руб. – пени, начисленные за просрочку уплаты процентов, 5328,78 руб. – пени, начисленные за просрочку погашения основного долга.

Сумма задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с этим суд принимает во внимание, что истцом допущена арифметическая ошибка в определении итоговой суммы задолженности, поскольку при сложении сумм (167 699,33 руб. + 522,96 руб. + 3615,95 руб. + 2266,49 руб. + 5328,78 руб.) общая сумма задолженности составит 179 433 рубля 51 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и соответствуют ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 как созаемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права требования от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Принимая во внимание, что ФИО2 является наследником умершего созаемщика ФИО3, принявшим наследство, и следовательно - должником кредитора наследодателя, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "Об ипотеке" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения содержит и ст.353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28 июня 2012 года N 1247-0, от 22 апреля 2014 года N 754-0); положения данной нормы, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Определения от 24 октября 2013 года N 1613-0, от 5 июня 2014 года N 1142-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 марта 2017г. N611-О, пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 данного Кодекса, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Как было установлено судом, из текста кредитного договора № от 12.09.2007г. следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения жилого помещения, заемщик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, при переходе права на заложенное имущество в порядке наследования к другому лицу залог сохранен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам.

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Базис».

В соответствии с заключением эксперта № от 23.12.2019г., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 068 261 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку он соответствует требованиям, установленным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

С учетом требований п.4 ч. 2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна быть определена в сумме 852 208 рублей 80 коп. (1 065 261 руб. * 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 и наследником умершего созаемщика ФИО2 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчикам, законными и обоснованными, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 494,33 рубля и 6000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2007 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2007 года в размере 179 433 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 788 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 12 сентября 2007 года имущество: квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 852 208 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья М.В. Никулин