Мировой судья Воронин Д.В. УИД 55МS0065-01-2024-000668-73

Дело № 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года р.п.Шербакуль

Судья Шербакульского районного суда Омской области Соляник Е.А., при секретаре Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 14 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2024 года) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 15 ноября 2024 года внесены исправления в постановление мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области в части указания места регистрации ФИО3, а именно: «Правильным считать место регистрации ФИО3: «

<

адрес>».

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд, указывая на то, что видеозапись представленная сотрудниками полиции является фиктивной, протоколы составлены с нарушениями, мировым судьей не принято во внимание, что при направлении на медицинское освидетельствование он фактически не был отстранен от управления транспортным средством. Протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены несвоевременно. Мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении экспертизы на подлинность, представленной в материалы видеозаписи. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу (л.д.144-145).

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, дополнительно указал на то, что на момент управления транспортным средством у него отсутствовали признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписями, представленными как им, так и сотрудниками ДПС, на которых он ведет себя адекватно, речь внятная, поведение соответствует обстановке. Транспортным средством он управлял уверенно, помех для движущегося транспорта не создавал, оснований для его остановки, в связи с несоответствием его поведения дорожной ситуации, также не имелось. Полагал, что причиной его остановки стало его участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, связанном с привлечением его к административной ответственности по аналогичному делу об административном правонарушении, что свидетельствует о необъективности сотрудников ДПС. На момент его остановки сотрудниками ДПС в его автомобиле находились пассажиры, он ездил в ТК «Маяк» за подарками на праздник «8 марта». От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем указал, в том числе в протоколе, соглашался сдать все необходимые анализы. Врачом психиатром-наркологом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования ему после установления личности сразу было предложено раздеться, он отказался раздеваться в присутствии посторонних лиц - сотрудников ДПС. Требование врача «показать вены», он воспринял, как предложение раздеться полностью или до нижнего белья, так как вены имеются также под коленями и в области паха. При этом дверь в медицинский кабинет была открыта. Сотрудники ДПС наблюдали освидетельствование. Вместе с тем, присутствие посторонних лиц при осуществлении медицинского освидетельствования влечет нарушение врачебной тайны. Ранее он употреблял наркотики, имел судимость по ст.228 УК РФ, в настоящее время наркотической зависимости не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит. Фактически от прохождения освидетельствования он не отказывался, а только отказался от раздевания при полицейских. Кроме того, в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала телесного осмотра ему не было предложено провести забор пробы выдыхаемого воздуха, сдать анализ мочи. Протокол отстранения от управления транспортным средством содержит указание на ведение видеозаписи, но данная видеозапись в материалах дела отсутствует. После исследования в процессе судебного разбирательства приобщенных к материалам дела видеозаписей ходатайство о проведении экспертизы в отношении видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, не поддержал, оставил вопрос о необходимости назначения технической экспертизы видеозаписи на усмотрение судьи. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску – ФИО4, свидетель врач психиатр-нарколог ФИО1 в судебном заседании не участвовали (извещались судом надлежащим образом, также судом предпринимались меры для обеспечения участия указанных лиц в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании ВКС не использовалась по техническим причинам).

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу № 5-586/2024 от 14 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2024 года, определение о внесении исправлений в постановление мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области вынесено 15 ноября 2024) направлена ФИО3 18 ноября 2024 по адресу проживания (л.д.138), вручено 21 ноября 2024 (л.д.143). Жалоба на постановление поступила 26 ноября 2024 года (л.д.144), срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил (л.д.5, 7, 8).

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ДПС ПДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. При проведении исследования состояние опьянения не установлено (л.д.6, 7).

Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.8).

Вместе с тем в медицинском учреждении БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения осмотра врача-специалиста, тем самым отказался от медицинского освидетельствования, что отражено врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему результатом на бумажном носителе (л.д. 6-7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), видеозаписями (л.д. 3, 35 (диск 1)), 

- рапортом инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО4, согласно которому инспектором ПДПС ФИО4 в составе экипажа Х совместно с лейтенантом полиции ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, около 14:45 часов было остановлено транспортное средство «Мазда 3», г/н №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого в ходе общения были установлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования (0.000 мг/л) ФИО3 согласился, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>. После согласия ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен по указанному адресу, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании медицинского акта № был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- письменными пояснениями врача-психиатра-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предоставленными в судебное заседание при рассмотрении жалобы районным судом (л.д.169-170).

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у него признаков опьянения на момент его направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку сотруднику ДПС предоставлено право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с применением видеозаписи, которая обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как полностью отражает ход проводимых инспектором ДПС действий, их содержание и результаты, а зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле процессуальными документами, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, представленной в материалы дела должностным лицом ДПС, со ссылками на то, что данная видеозапись не соответствует по своему содержанию видеозаписям, представленным ФИО3 (л.д.35), нельзя признать обоснованным. Из представленной в дело должностным лицом видеозаписи (л.д.3), непосредственно исследованной в судебном заседании в присутствии ФИО3, усматривается, что видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, запись не прерывается, на записи постоянно присутствует изображение ФИО3, в том числе при разъяснении ему прав и ответственности. Также на указанной видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 начал осуществлять видеозапись со своего мобильного телефона после разъяснения ему прав. Соответственно, представленные ФИО3 видеозаписи, в которых отсутствует стадия разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности, не противоречат данным, содержащимся на видеозаписи сотрудников ДПС. Содержание видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, объективно отражает факт выполнения сотрудниками ДПС требований законодательства. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, отвечает требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении названного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном нарушении, с учетом мнения ФИО3, указавшего в процессе судебного разбирательства на отсутствие необходимости в назначении технической экспертизы видеозаписи, представленной должностным лицом, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертного исследования, заявленного при подаче жалобы, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видео, безосновательны. Исходя из толкования положений части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и следует из видеозаписи, ФИО3 отстранен от управления автомобилем и был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством в установленном порядке.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ДПС в пределах предоставленных ему полномочий. В них четко просматривается хронология событий. Вопреки доводам жалобы, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после осуществления действий по применению данной меры обеспечения производства по делу не является нарушением, влекущим признание этого процессуального документа недопустимым доказательством.

Довод ФИО3 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором медицинским работником зафиксирован отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Подпунктом 2 пункта 19 указанного Порядка определено, что отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования. 

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (п. п. 1, 2 п. 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО3 отказался от предъявления на осмотр вен на предмет наличия внутривенных инъекций (п. 6 акта, л.д.9), тем самым действия ФИО3 обоснованно расценены врачом психиатром-специалистом как отказ от прохождения осмотра врачом-специалистом, и, как следствие, как отказ от медицинского освидетельствование. 

В связи с указанными обстоятельствами, на основании подп. 2 п. 19 названного Порядка, врачом правомерно вынесено заключение об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана соответствующая запись.

Доводы ФИО3 о нахождении на момент проведения медицинского освидетельствования в кабинете врача психиатра-нарколога посторонних лиц (сотрудников ДПС) объективными данными не подтверждены и опровергаются письменными пояснениями врача-психиатра-нарколога, проводившего освидетельствование (л.д.169-170). 

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено врачом с соблюдением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ФИО3, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 14 ноября 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 14 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Соляник