АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-185/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Лазарева Е.В.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н., 

Объектова Е.Л.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по исковому заявлению командующего Балтийским флотом к 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения ответчика, полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, окружной военный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Командующий Балтийским флотом обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на п.4 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил взыскать со Сперанского в счет причиненного им материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано. 

Суд установил, что до 

<

дата> Сперанский проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части 

<

номер>.

Приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> находящийся в распоряжении командира войсковой части 

<

номер> 

<

данные изъяты> ФИО1 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вместе с тем, решением Балтийского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, оставленным в силе постановлением президиума Балтийского флотского военного суда от 

<

дата>, действия Министра обороны РФ, связанные с изданием указанного приказа, признаны незаконными. Этим же решением суд обязал Министра обороны отменить данный приказ.

Кроме того, определением Балтийского гарнизонного военного суда от 

<

дата> с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по указанному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в декабре того же года были выплачены Департаментом бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ. 

Производство указанной выплаты явилось основанием для предъявления командующим Балтийским флотом иска к Сперанскому.

Ссылаясь на выводы, изложенные в приведенном выше постановлении президиума Балтийского флотского военного суда от 

<

дата>, истец указал, что ущерб государству в размере 

<

данные изъяты> рублей был причинен в связи с составлением Сперанским, исполнявшим на момент увольнения ФИО1 обязанности командира войсковой части 

<

номер>, необоснованного представления к его увольнению с военной службы. 

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств вины Сперанского в причинении материального ущерба. 

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», на который ссылается истец, предусматривает ограниченную материальную ответственность командиров (начальников) лишь в случае совершения ими конкретных нарушений, в результате которых был причинен материальный ущерб. При этом действия ответчика, за совершение которых он привлекается к материальной ответственности, не указаны в перечне, установленном названной правовой нормой.

Суд первой инстанции также указал, что увольнение ФИО1 с военной службы, повлекшее производство излишних денежных выплат в виде судебных расходов по указанному гражданскому делу, было произведено на основании приказа иного воинского должностного лица.

В апелляционной жалобе представитель командующего Балтийским флотом просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Автор жалобы обращает внимание на то, что основной причиной неправомерного увольнения ФИО1 с военной службы явилось необъективное представление, подписанное Сперанским. Данный вывод следует из приведенного выше постановления президиума Балтийского флотского военного суда от 

<

дата>.

Ответчик, сделав безосновательные выводы, незаконно представил ФИО1 к увольнению, исключив тем самым возможность дальнейшего прохождения им военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Сперанский, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о привлечении Сперанского к ограниченной материальной ответственности, как это усматривается из иска командующего Балтийским флотом, основаны на положениях п.4 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно данной правовой норме командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Таким образом, п.4 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», как и п.1 ст.3 того же Федерального закона, определяющий общие условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб, предполагает вину командира (начальника) воинской части, в том числе, в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, повлекшем излишние денежные выплаты. 

Вместе с тем, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ и соответствующим доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств (фактических данных), свидетельствующих о наличии вины Сперанского в незаконном увольнении ФИО1. 

Обстоятельства увольнения и последующего восстановления ФИО1 на военной службе, приведенные в описательной части настоящего определения, сторонами не оспаривались. 

Из материалов дела также усматривается, что процедура увольнения ФИО1 с военной службы включала в себя его аттестацию соответствующей комиссией, беседу перед увольнением, представление к досрочному увольнению, ходатайство командующего войсками Западного военного округа о его увольнении, оценку представленных материалов должностным лицом, уполномоченным принимать решение об увольнении данного военнослужащего (Министром обороны РФ) и, как следствие, издание приказа о его увольнении с военной службы.

При этом лишь одно из перечисленных мероприятий, а именно – составление представления к увольнению ФИО1 с военной службы, было осуществлено Сперанским. 

Примечательно, что основанием для издания Министром обороны РФ приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, как это следует из копии данного документа, явилось ходатайство командующего войсками Западного военного округа от 

<

дата> и лист беседы от 

<

дата> того же года, то есть документы, которые ответчиком не составлялись (л.д. 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что вина в незаконном увольнении ФИО1 с военной службы лежит исключительно на Сперанском, состоятельным не является. 

Более того, не основанным на каких-либо доказательствах представляется и довод апелляционной жалобы относительно необъективности составленного Сперанским представления к увольнению ФИО1.

В обоснование такого утверждения в поданной апелляционной жалобе (как и в самом иске командующего Балтийским флотом) имеются ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела (по спору между ФИО1 и Министром обороны РФ) и приведенные в указанном выше постановлении президиума Балтийского флотского военного суда от 

<

дата>. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необъективности составленного Сперанским представления к увольнению ФИО1 с военной службы командующим Балтийским флотом (его представителем) в ходе разбирательства настоящего дела представлено не было. В частности, не была представлена служебная карточка ФИО1 и иные документы, на основании которых можно было бы установить достоверность содержания составленного Сперанским представления в отношении ФИО1, в том числе и в части количества наложенных на него взысканий. 

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Вместе с тем, этой же правовой нормой установлено, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лишь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются командующий Балтийским флотом и Сперанский (иные лица), утверждение истца о том, что ответчиком было составлено необъективное представление к увольнению ФИО1 с военной службы, подлежало доказыванию на общих основаниях. При этом обстоятельства, отраженные в постановлении президиума Балтийского флотского военного суда от 

<

дата>, преюдициального значения для настоящего дела не имели.

Следует также отметить, что цена предъявленного командующим Балтийским флотом иска к Сперанскому (размер взыскиваемых с него денежных средств) не имеет прямой связи с увольнением ФИО1 с военной службы, поскольку обусловлена судебным разбирательством (в судах первой, второй и надзорной инстанции), проходившим после названного увольнения. При этом Сперанский, не являясь стороной в споре, к участию в указанном деле не привлекался и в судебных заседаниях не участвовал.

Между тем, п.4 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предполагает материальную ответственность командира (начальника) за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего.

Иными словами, предусмотренное названной правовой нормой производство излишних денежных выплат должно быть обусловлено (связано) исключительно незаконным увольнением военнослужащего с военной службы, а не какими-либо событиями (действиями), произошедшими после данного увольнения. 

Более того, судебные расходы по гражданскому делу, взыскание которых предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, вовсе не могут являться излишними денежными выплатами в контексте Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что основания для удовлетворения исковых требований командующего Балтийским флотом отсутствовали. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по исковому заявлению командующего Балтийским флотом к ФИО2 о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.