№ 10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыпканя А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 09.03.2017, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 24.10.1989 Томским областным судом по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, смертная казнь заменена на 20 лет лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 07.07.2009,

- 05.12.2016 Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

заслушав прокурора Иванову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, сужденного ФИО1 и его защитника Данилину О.В., возражавших против удовлетворения представления, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 21.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении 23.09.2016 угрозы убийством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель принес на него апелляционное представление, в котором указывает на несправедливость назначенного наказания, так как мировой судья необоснованно пришла к выводу о назначении наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, тогда как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, соответственно наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на мягкость назначенного наказания в связи с применением положений ст. 73 УК РФ, что не в полной мере отвечает целям наказания. Также указывает на необходимость назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший представал заявление, из которого следует, что он не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно. 

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

При назначении наказания ФИО1 судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, санкция статьи 119 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, что судьей верно установлено при вынесении приговора, наказание может быть назначено по общему правилу в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение указанного преступления не менее восьми месяцев лишения свободы, тогда как ФИО1 по обжалуемому приговору назначено наказание меньше указанного срока, а именно в виде шести месяцев лишения свободы. При этом судьей вывод о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивирован, данное положение не применил, что следует из приговора.

В связи с чем, рассматривая довод апелляционного представления в этой части, суд считает его обоснованным, так как оценка фактических обстоятельств дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом личности ФИО1 позволяет сделать однозначный вывод о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответственно о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное обстоятельство суд признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд вместе с тем признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной его мягкости и не может согласиться с выводами мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как правильно указано в представлении, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил ФИО1 наказание, чрезмерно мягкое в части его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного. С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления признаются убедительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления против личности в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичного характера после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, что, безусловно, позволяет сделать вывод о криминальной направленности личности ФИО1

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Кроме того, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в нарушение требований указанной нормы не было сделано мировым судьей при вынесении приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 09.03.2017 в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лыпканя А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 09.03.2017 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие в отношении ФИО1 приговора Советского районного суда г. Томска от 05.12.2016.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ усилить до 10 месяцев лишения свободы. Исключить указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 05.12.2016, и вновь назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору от 05.12.2016 с 05.12.2016 по 05.09.2017 включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 09.03.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу. Опубликовать 12.09.2017 судья Р.А, Зайнулин