Дело № 22К-1457/2023

Судья Кондрашова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 года, которым ему возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, суд

установил:

оспариваемым постановлением Р.Б.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что поданная им в районный суд жалоба содержит предмет и обоснование, а именно: неисполнение должностными лицами СУ СК России по Тамбовской области и СБ СК России требований глав 20 и 21 УПК РФ в рамках сообщения о преступлении по заявлению от 17 апреля 2023 года по событию, допущенному в рамках уголовного судопроизводства *** должностными лицами СО МОМВД «Мичуринский». Считает, что решение суда создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Проверив материал, и выслушав прокурора, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что она не содержит указания на предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Из жалобы заявителя следует, что он обратился в СУ СК РФ по Тамбовской области с сообщением о преступлении от 17 апреля 2023 года при проверке которого, по его мнению, происходит бездействие.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что жалоба содержит указание на предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для ее возврата заявителю не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Допущенное нарушение не может быть устранено без направления материала на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 года в отношении Р.Б.В. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий