Председательствующий: ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 26 августа 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

осужденной ФИО3,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> судимая, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселения. Освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав защитника-адвоката ФИО12, поддержавшего жалобу, а также возражения помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на доводы жалобы осужденной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, считает его слишком суровым, просит изменить и назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и ее личности. Ссылается, что суд без достаточной мотивировки не применил к лишению свободы положения ст. 73 УК РФ, а назначил принудительные работы, при этом необоснованно признал отягчающим вину обстоятельством ее нахождение на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как хищение продуктов питания было обусловлено, не алкогольным опьянением, а тяжелой жизненной ситуацией, связанной с отсутствием стабильной работы и денежных средств на питание. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 14 УК РФ о том, что не являются преступлением действие (бездействия), хотя и формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, указывает, что при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы подсудимой о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суду были известны, поскольку осужденная и ее защитник в прениях сторон просили назначить условное наказание. Постановленный приговор по делу является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник – адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, осужденная ФИО1 дополнила, что когда вышла из магазина, ее сразу же задержали сотрудники полиции, и изъяли все похищенные продукты. При этом, фактический ущерб от ее действий не превысил 2-3 тысяч рублей, похитить на сумму более 4 тысяч рублей она не могла, о чем свидетельствуют и видеозаписи с камер наблюдения. Вынуждено оговорила себя, что повлекло увеличение ущерба, поскольку сотрудники полиции ей пообещали условный срок. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя (прокурора), возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в общем порядке судебного разбирательства. 

Суд, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал оценку, в том числе показаниям осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключению судебной экспертизы и с учетом требований ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности ФИО1

В частности, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении кражи продуктов питания из магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась. 

По оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебным показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данным в качестве подозреваемой следует, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой распивала спиртные напитки. После 15 часов решил поехать в 

<

адрес>, и по пути на автовокзал, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут зашла в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять продукты питания. Поскольку денежные средства у нее закончились, возник умысел на кражу, поэтому в магазине, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она сложила в сумку продукты питания, после чего с этой сумкой на плече мимо линии касс вышла из магазина, ее никто не останавливал и не окрикивал, сумку с похищенным товаром отдала своей знакомой Свидетель №2, а сама вновь вернулась в магазин, где положила «за пазуху» несколько упаковок сыра, прошла с ними мимо линии касс, но при выходе из магазина 

<

данные изъяты>, у нее выпала 1 упаковка сыра, которую она подняла и убрала «за пазуху». После чего направилась в сторону автовокзала, там увидела, что Свидетель №2 сидит в машине, в которую также села на заднее сиденье. Оказалось, что Свидетель №2 общалась с сотрудниками полиции, последние их привезли их в отдел с целью выяснения обстоятельств хищения телефона. Поскольку она и Свидетель №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, им в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» провели освидетельствование, составили протоколы об административных правонарушениях и поместили в КАЗ. В процессе оформления процессуальных документов в фойе отдела полиции она съела 2 упаковки йогурта, банку селедки, а еще одну банку селедки открыла, но та оказалась испорченной, все вскрытые упаковки с продуктами были сложены ею в зеленый полимерный пакет, остальные продукты у нее изъяли. В магазине «Хороший» ДД.ММ.ГГГГ она похитила две банки сельди «Тридевять Морей филе-кусочки в масле с укропом» 480 г. пл/б, общей стоимостью 469 рублей 80 копеек; семь банок сельди «Русское море Селедочка по-домашнему тихоокеанская филе – кусочки в масле» 400 г пл/б., общей стоимостью 1889 рублей 30 копеек; две банки «Сельдь Елисей кусочки в уксусно-масляной заливке» 500 г., общей стоимостью 399 рублей 80 копеек; две упаковки продукт творожный «Даниссимо 5,6% сочная клубника-киви» 110 г. общей стоимостью 99 рублей 80 копеек; четыре пудинга «Чудо 3% карамель» 125 г. общей стоимостью 159 рублей 60 копеек; упаковку сыра «Витязь Классический 50% 1 кг в/у Семенишна» массой 0,550 грамм, стоимостью 518 рублей 65 копейки; упаковку сыра «Российский Премиум 50% 1кг в/у Семенишна» массой 0,510 грамм, стоимостью 485 рублей 40 копеек; две банки икры минтая «Авача пробойная соленая» 130 г. ж/б общей стоимостью 169 рублей 80 копеек; две упаковки сыра «Ройферро Гройцер молодой 40% 200 г. Беловежский Сыры» общей стоимостью 379 рублей 80 копеек; две упаковки имбирь «Ханами эконом маринованный розовый 200 г м/у» стоимостью 179 рублей 80 копеек. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ у нее изъяли несколько видов продуктов, похищенных ею в магазине «Хороший» общей стоимостью 2 213 рублей 25 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила причиненный преступными действиями материальный ущерб, передав деньги в оставшейся сумме представителю потерпевшего - 

<

данные изъяты> ФИО11 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-88, 90-93, 94-96).

На досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 сообщила (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пошла на автовокзал 

<

адрес>, намереваясь уехать в 

<

адрес> в гости, недалеко от которого около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в магазин «Хороший» за продуктами питания, а когда вышла из магазина, то отдала ей сумку с продуктами, и снова отлучилась. В это время к ней (Свидетель №2) подошли сотрудники полиции, которые после того как вернулась ФИО1, отвезли их в ОМВД России по 

<

адрес>, составили протоколы и поместили в КАЗ (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2024 года она работает в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ее обязанности входит размещение товара на полки, консультирование покупателей по товару, а так же за кассой производит расчет покупателей. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 22 часов обслуживала покупателей за кассой, ничего подозрительного не заметила, рабочий день для нее прошел в обычном режиме (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в 

<

данные изъяты> специалистом по контролю торгового зала в магазине «Хороший» по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №3, и сообщил, что была задержана женщина, которая призналась в краже в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из магазина «Хороший». Он поехал на работу, просмотрел архив видеозаписей, и обнаружил, что около 16 часов 54 минут в указанный магазин зашла женщина с большой спортивной сумкой красного цвета, одетая в красный пуховик с капюшоном и красную вязанную шапку. Женщина проследовала в помещение с охлаждением, где взяла «ФИО2 «Русское ФИО2 селедочка по-домашнему тихоокеанская филе-кусочки в масле» 400 г. пл/б, в количестве 7 упаковок, на общую сумму 1889 рублей 30 копеек, сложила их в сумку, затем с нижней полки - 2 упаковки «ФИО2 Елисей кусочки в уксусно-масляной заливке» 500 г, пл/б, стоимостью 399 рублей 80 копеек, и 2 упаковки «ФИО2 филе-кусочки в масле с укропом» 480 г. пл/б, на общую сумму 469 рублей 80 копеек, которые также положила в сумку. После чего со второй полки сверху над рыбой женщина взяла 2 упаковки «Имбиря Ханами, эконом маринованный розовый» 200 гм/у, на общую сумму 179 рублей 80 копеек, и две упаковки «Икра минтая Авача пробойная соленая» 130 г. ж/б, на общую сумму 169 рублей 80 копеек, сложила их в спортивную сумку. Позднее женщина подошла к стеллажам с сыром, откуда взяла и сложила в сумку: одну упаковку сыра «Витязь Классический 50 % 1кг в/у Семенишна, 0,5», на общую сумму 518 рублей 65 копеек, одну упаковку сыра «Российский Премиум 50% 1кг в/у Семенишна, 0,5», на общую сумму 485 рублей 40 копеек, две упаковки сыра «Ройферро Гройцер, молодой 40% 200 

<

адрес> сыры», на общую сумму 379 рублей 80 копеек. Подойдя к стеллажам с молочной продукцией, которые расположены справа от входа в холодную комнату, женщина взяла и сложила в сумку две упаковки продукт творожный «Даниссимо 5,6 % 110 г. сочная клубника-киви» на общую сумму 99 рублей 80 копеек, четыре упаковки «Пудинга Чудо 3% 125 г. карамель» на общую сумму 159 рублей 60 копеек. В 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ женщина, минуя линию касс, вышла из торгового зала, причинив ООО «Торговая сеть Командор» ущерб на общую сумму 4 751 рубль 74 копейки. У задержанной сотрудниками полиции женщины - ФИО1 часть похищенных продуктов питания была изъята и переданы ему под сохранную расписку, а именно: упаковка сыра «Витязь Классический 50 % 1 кг в/у Семенишна, 0,5» стоимостью 518 рублей 65 копеек, упаковка сыра «Российский Премиум 50% 1кг в/у Семенишна, 0,5», весом 0,430 гр, стоимостью 485 рублей 40 копеек, две упаковки «Имбирь Ханами, эконом маринованный розовый 200 гм/у», на общую сумму 179 рублей 80 копеек, упаковка «пудинг Чудо 3% 125 г. карамель» стоимостью 39 рублей 90 копеек, упаковка продукта творожного «Даниссимо 5,6 % 110 г. сочная клубника-киви» стоимостью 49 рублей 90 копеек, две упаковки ФИО2 «ФИО2 филе-кусочки в масле с укропом» 480 г. пл/б, на общую сумму 469 рублей 80 копеек, упаковка ФИО2 «Елисей кусочки в уксусно-масляной заливке 500 г, пл/б», стоимостью 199 рублей 90 копеек, упаковка ФИО2 «Русское ФИО2, селедочка по-домашнему тихоокеанская филе-кусочки в масле 400 г.» пл/б, стоимостью 269 рублей 90 копеек, а всего товаров на общую сумму 2 213 рублей 25 копеек. Кроме того, ФИО8 в счет возмещения ущерба оплатила 2 538 рублей 49 копеек, поэтому считает, что ущерб ФИО8 погашен в полном объеме (т. 1 л.д. 55-59, 60-62).

По оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> он сделал сообщение о выявленном в ходе реализации оперативной информации факте хищения ФИО1 из магазина «Хороший» в 

<

адрес>, с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания (КУСП №). В рамках процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъял продукты питания и спортивную сумку (т. 1 л.д. 65-67).

Оглашенные досудебные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не содержат, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, они подтверждаются и объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

В частности, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП №) в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ОУР Свидетель №3 о том, что в ходе реализации оперативной информации было установлено, что в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из помещения магазина «Хороший» совершила кражу продуктов питания (т. 1 л.д. 16).

В заявлении на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (КУСП №) просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 54 минут по 17 часов 25 минут похитило продукты питания (т. 1 л.д. 17).

По справке предоставленной 

<

данные изъяты> материальный ущерб в результате хищения продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ составил 4 751 рубль 75 копеек (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором по периметру установлены стеллажи с продуктами питания. В ходе осмотра места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 19-24).

По протоколу осмотра предметов, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено нахождение ФИО1 в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ее действия, связанные с перемещением товаров со стеллажей в находящуюся при ней сумку, а также выход из магазина с неоплаченными продуктами питания (т. 1 л.д. 97-111, 113).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые у представителя потерпевшего ФИО11 упаковка сыра «Витязь Классический 50 % 1 кг в/у Семенишна», упаковка сыра «Российский Премиум 50% 1кг в/у Семенишна», две упаковки «Имбирь Ханами, эконом маринованный розовый 200 гм/у», упаковка пудинга «Чудо 3% 125 г. карамель», упаковка продукта творожного «Даниссимо 5,6 % 110 г. сочная клубника-киви», две упаковки ФИО2 «ФИО2 филе-кусочки в масле с укропом 480 г. пл/б», упаковка ФИО2 «Елисей кусочки в уксусно-масляной заливке 500 г, пл/б», упаковка ФИО2 «Русское ФИО2. Селедочка по-домашнему тихоокеанская филе-кусочки в масле 400 г. пл/б» (т. 1 л.д. 116-119, 120-127).

Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 упаковка пластиковой овальной формы с частью содержимого на крышке которой имеется этикетка с надписью «ФИО2 Елисей кусочки в уксусно - масляной заливке», упаковка пластиковой с крышкой без содержимого на крышке которой имеется этикетка с надписью «ФИО2 Русское ФИО2. Селедочка по-домашнему», 2 пластиковых упаковки без содержимого красного цвета, на этикетке имеются надписи «Чудо 3% 125 г. карамель», спортивная сумка красного цвета (т. 1 л.д. 133-136, 137-141).

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и о наличии всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, позволяющих постановить приговор.

Каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, все обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу дознания информации о совершении преступления и его обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен и самой осужденной не оспаривается. Признание совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, мотивировано в приговоре с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденной, в том числе заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которому осужденная обнаруживает умственную осталось легкой степени и синдром зависимости от алкоголя. С учетом этого суд пришел к изложенному в приговоре обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение осужденной, и обусловило совершение ею преступления, за которое она осуждена.

Суд первой инстанции верно с учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность ФИО1, мотивировано назначил ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и с учетом положений правил ст. 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы - принудительными работами, не усмотрев возможным применить положения правил ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по не имеется.

Объективных данных о самооговоре осужденной материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По смыслу закона малозначительность деяния свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда. 

Конкретные обстоятельства настоящего преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, сумма причиненного ущерба, не дают оснований считать, что деяние, совершенное осужденной ФИО1, не представляет общественной опасности и потому является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных положениями ст. 39 УК РФ, обстоятельств, свидетельствовавших бы о совершении ФИО1 деяния в условиях крайней необходимости, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что именно наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам осужденной или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, обусловило совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, а также о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, а, следовательно, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.В. Глущаков