РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2021 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 9 (STF-L09) 64 Gb Black серийный №, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара с 11.01.2020 г. по 28.01.2020 г. просрочка 18 дней по 219,90 рублей в сумме 3 958,20 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков с 11.01.2020 г. по 31.03.2021 г. просрочка 446 дней по 219,90 рублей в день в сумме 98 075,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 219,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки за составление претензионного заявления в сумме 1 500 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 5 000 рублей, расходы в виде стоимости технического заключения в размере 12 000 рублей, расходы понесенные на оплату почтового отправления в сумме 73 рубля, штрафа, ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснила, что денежные средства за товар выплачены истцу в течение 10 дней после проведения проверки качества. Экспертиза проведена истцом до обращения с претензией к ответчику, в связи с чем указанные расходы не являются убытками, неустойка по данным затратам не подлежит начислению и взысканию. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные возражения на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.12.2017 г. между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 9 (STF-L09) 64 Gb Black серийный № стоимостью 21 990 рублей. Обязательства по оплате спорного товара исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток: не работает. 

17.12.2019 г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Согласно результатам проведенного заключения в товаре выявлен дефект – выход из строя системной платы, выход из строя дисплейного модуля. Дефект имеет производственное происхождение. За составление технического заключения истец оплатил 12 000 рублей.

25.12.2019 г. истец ФИО2 обратилась к АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в которой просила провести проверку качества приобретенного товара. В случае выявления производственного недостатка вернуть денежные средства за некачественный смартфон, компенсировать моральный вред, возместить убытки понесенные на составление претензионного заявления, а также расходы понесенные на оплату экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 31.12.2019 г.

14.01.2020 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества.

24.01.2020 г. истец предоставил спорный товар смартфон Huawei Honor 9 (STF-L09) 64 Gb Black серийный № для проведения проверки качества, по результатам которой недостаток в товаре подтвердился. 24.01.2020 г. смартфон передан сотруднику магазина ответчика, что подтверждается актом приема-передачи.

29.01.2020 г. ответчик перечислил истцу денежные средства за спорный товар в размере 21 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 704286 от 29.01.2020 г. и не оспаривается стороной истца.

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензионных требований в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 г. АО «Русская Телефонная Компания» приняло отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 9 (STF-L09) 64 Gb Black серийный № и выплатило ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 21 990 рублей, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара 219,90 рублей за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с 11.01.2020 г. по 28.01.2020 г. просрочка 18 дней по 219,90 рублей в день в сумме 3 958,20 рублей. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию, полученную им 31.12.2019 года. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком был дан ответ на претензию. В ответе на претензию от 14.01.2020 г. АО «РТК» предлагало истцу предоставить спорный товар для проведения проверки качества. В результате проведения проверки качества 24.01.2021 г. недостаток подтвердился, заключение сторонами не оспаривалось. 29.01.2021 г. требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара в течение 10 дней после проведения проверки качества товара, суд приходит к выводу, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в установленный законом срок и оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 300 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя по договору поручения от 24.12.2019 г. на составление претензионного обращения в сумме 1 500 рублей, что подтверждается распиской от 24.12.2019 г., также истцом оплачены юридические услуги представителя по договору поручения от 16.03.2021 г. на представление интересов в суде, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.03.2021г., Таким образом, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей. 

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. 

ФИО2 просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от 18.12.2019 года. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. Недостаток в товаре был доказан.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара. 

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. 

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения истцу убытков, оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, так как убытки о взыскании которых было заявлено истцом, были отнесены судом к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлен чек на сумму 73 рубля, подтверждающий несение истцом расходов на отправку в адрес ответчика претензии. Расходы судом признаны обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина