Дело № 1-229/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июля 2018 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Демяшевой О.В., 

при секретаре Бывалине М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт–Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кузнецова Е.В., действующего по ордеру 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Голяка ФИО7, 

<

данные изъяты>:

04.12.2009 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, с применением ст. 70 УК РФ, постановлено присоединить частично в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 11.07.2014 года. 

03.09.2015 года Василеостровским районным судом города Санкт- Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 11.11.2016 года; 

по данному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничении, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

26 октября 2016 года Невским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением ему в соответствии со ст. 3-6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут; при этом допустить его нахождение вне места жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам - с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; а также возложена обязанность являться два раза в месяцев в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

16 ноября 2016 года ФИО2 встал на учет в ОУУП и ПДН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга с указанием места пребывания: .... При этом ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, также разъяснена обязанность являться два раза в месяц в ОУУП и ПДН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. 

11 мая 2017 года ФИО2 уведомил ОУУП и ПДН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о смене своего места жительства, с указанием в качестве нового места жительства: ...

Однако ФИО2, осознавая последствия своих действий, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно неоднократно нарушил административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, а именно:

30 июля 2017 года в 07 часов 50 минут выявлен факт отсутствия ФИО2 по месту жительства: ..., в связи с чем он был 01 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. 

29 ноября 2017 года в 23 часов 10 минут выявлен факт отсутствия ФИО2 по месту жительства: ... в связи с чем он был 11 декабря 2017 года привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. 

28 декабря 2017 года в 01 час 12 минут выявлен факт отсутствия ФИО2 по месту жительства: Санкт-Петербург. Василеостровский район, Новосмоленская 

<

...>, в связи с чем он был 10 января 2018 года привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. 

01 января 2018 года в 00 часов 45 минут выявлен факт отсутствия ФИО2 по месту жительства: ..., в связи с чем он был 10 января 2018 года привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. 

07 марта 2018 года в 00 часов 30 минут выявлен факт отсутствия ФИО2 по месту жительства: ..., в связи с чем он был 11 марта 2018 года привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. 

08 марта 2018 года в 03 часа 40 минут выявлен факт отсутствия ФИО2 по месту жительства: ..., в связи с чем он был 11 марта 2018 года привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. 

После этого, ФИО2, являясь лицом ранее более двух раз в течение одного года привлеченное к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, 12 марта 2018 года в 00 часов 40 минут, вновь совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, так как в указанное время отсутствовал по месту жительства: ... в связи с чем он был 12 марта 2018 года привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ и данное деяние сопряжено с совершением ФИО2 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так как 12 марта 2018 года в 00 часов 40 минут, нарушая установленные ему административные ограничения, ФИО2 у ..., находясь в общественном месте, игнорируя присутствие посторонних граждан, громко кричал, выражался нецензурной бранью, мешал проходу граждан, размахивал руками, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции и 12 марта 2018 года привлечен к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО2 разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем на стадии предварительного расследования завил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердил в присутствии адвоката признание вины в инкриминируемом ему преступлении. 

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме постановления и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной консультации с защитником и в его присутствии, он признает вину по предъявленному обвинению полностью, согласен с квалификацией органом дознания. 

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 ч. 1 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованного и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность не оспаривается. 

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничении, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, по которому произведено дознание в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

При назначении наказания суд в порядке ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину в совершении преступления, страдает тяжким хроническим заболеванием, что в своей совокупности признаются судом, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, свое исправление не доказал. 

Суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При исследовании данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. 

Кроме того, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, так как он официально не трудоустроен, у него отсутствует место работы и постоянный легальный источник дохода, в связи с чем суд полагает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом судом принимается во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде исправительных работ, поскольку у ФИО2 не установлено противопоказаний к трудоустройству.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голяка ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (Десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: