(данные обезличены)

(данные обезличены)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 09 января 2020 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района Минюхина Н.К.

потерпевшего 1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Святкиной Л.Л., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, уроженца г.Н.Новгород, русского, гражданина РФ, зарегистрированного г. Н. Новгород, (адрес обезличен), и проживающего г. Н. Новгород, (адрес обезличен)3, с средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., не работающего, военнообязанного, судимого 31.10.2012 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 01.12.2014 года Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы частично присоединено наказание по приговору от 31.10.2012г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию наказания 22.06.2018 года, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2019 года, около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около озера, расположенное около д.142в по ул.Московское шоссе города Нижнего Новгорода, с ранее знакомым 1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто похитить у него сотовый телефон «Meizu М6». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 21 августа 2019 года, около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя в условиях очевидности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, попросил у 1 сотовый телефон, чтобы позвонить, скрывая свое истинное намерение в дальнейшем открыто похитить вышеуказанный сотовый телефон. 1, не осознавая характер преступных действий ФИО1, передал последнему свой сотовый телефон марки «Meizu M6» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денег не было, флеш-носителем «CD-card», объемом памяти, 32 Gb, стоимостью 500 рублей, в чехле красного цвета, стоимостью 300 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным у потерпевшего сотовым телефоном стал уходить от 1, последний, увидев действия ФИО1, потребовал, чтобы ФИО1 вернул принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО1, осознавая, что 1 преследует его и требует вернуть похищенное, не реагируя на законные требования последнего, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив тем самым 1 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1, показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает. 

На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № 1726 от 20.11.2019г. ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – органического эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. ФИО1 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости (т.1 л.д.232-233).

С учетом полученных в суде данных о личности ФИО1, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, мнение потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – 2, (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 213-216), по месту нахождения в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 233), по месту проживания характеризуется положительно (т.1 л.д. 223-227), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.218). 

Данные обстоятельства, равно, как и признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Относительно доводов стороны защиты о том, что следует учесть, что ФИО1 изначально давал правдивые и подробные показания, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, суд не усматривает в поведении подсудимого в период предварительного расследования по уголовному делу активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его участие в производстве по делу не выходило за рамки явки с повинной, признания вины, которые признаны и учтены судом смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 судим (т.1 л.д. 171-212).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, имеет место рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ему назначается с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. С учетом характера преступления, конкретных условий его совершения, а также личностных особенностей виновного, обусловливающих мотивационную составляющую преступных деяний, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не применяет при назначении наказания за каждое преступление правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания, суд, руководствуясь правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 43, 56 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет ФИО1 вид наказания - лишение свободы.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО1 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничение свободы, равно, как и применение ст. 56.1 УК РФ, предусмотренной как альтернатива лишения свободы с учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает назначить для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строго режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан 29.08.2019г., 30.08.2019г. в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу, срок содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд оставляет в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ постанавливает после вступления приговора в законную силу: товарный чек, детализацию, справку из травмпункта, копию квитанции, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, время содержания под стражей с 29.08.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: товарный чек, детализацию, справку из травмпункта, копию квитанции, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фомичева

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)