№ 2-2028/20

уид 50RS0015-01-2020-002244-19

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвокатов Койфман Я.Е., Рубинчик И.И., Очиченко Н.В.,

При секретаре Ильиной Н.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

М.Г.Д. к ООО «БЛЕЙРАС», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», В.А.В.

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

М.Г.Д. предъявила иск к ООО «БЛЕЙРАС» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час.11 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащих ООО «БЛЕЙРАС», под управлением водителя В.А.В., автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением К.М.Г. и автомобиля №, принадлежащего М.Г.Д., под управлением Ч.Д.Ю.

Следственным отделом ОМВД России по Рузскому городскому округу 

<

адрес>, в виду смерти водителя автомобиля № ФИО1 и несовершеннолетнего пассажира данного автомобиля В.Ф.Д., возбуждено уголовное дело в отношении В.А.В., управлявшего автомобилем №, принадлежащими ООО «БЛЕЙРАС», по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 Ст. 264 УК РФ.

Согласно справкам СО ОМВД РФ по Рузскому городскому округу водитель В.А.В. управляя автомобилем № с прицепом №, принадлежащими ООО «БЛЕЙРАС», примерно в 16 час.11 мин. на 448 км + 200 метров автодороги 

<

адрес>, проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, отвлекшись от управления транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем №», который после полученного удара совершил столкновение с автомобилем № и автомобилем № В результате автомобилю «№ причинены механические повреждения.

Согласно отчёта стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 622 978.0 рублей без учёта износа деталей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба независимому эксперту было оплачено 10 250 рублей 00 копеек.

За эвакуацию автомобиля № с места ДТП и последующую транспортировку его к месту хранения было уплачено 12 500 рублей 00 копеек, в том числе за эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту временного хранения 5 000 рублей и за эвакуацию автомобиля к месту постоянного хранения 7 500 рублей.

Просил взыскать всего 655 385, 28 рублей.

В судебном заседании представители истца Р.И.И., К.Я.Е. иск поддержали и дополнительно пояснили, что в справке не указано, какие нарушения ПДД были нарушены, и не могли назвать пункты ПДД нарушенные водителем автомобиля ответчика. Пояснили, что в отношении М.Г.Д. никаких постановлений не выносилось, автомобиль истца столкнулся с автомобилями № и № В. был виновником ДТП, так как его автомобиль выехал на встречную полосу движения. Считают, что справки достаточно для доказательств.

Представитель ООО «Блэйрас» О.Н.В. иск не признала по тем основаниям, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность. Приговор в отношении водителя не вынесен. Вина в установленном законном порядке не установлена. Оценка завышена. Полагала, что нет оснований для удовлетворения иска. 

Суд приходи к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что М.Г.Д. является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истцом в качестве доказательств причинения вреда ответчиком представлена справка следователя в которой указано что следственным отделом в отношении В.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, для доказывания имели ли действия со стороны водителя В.А.В. в виде нарушений правил дорожного движения повлекших столкновения транспортных средств справки следователя не достаточно.

Для установления указанных обстоятельств должны быть представлены постановление по уголовному делу или вступивший в законную силу приговор.

В справке указано что «в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут, водитель В.А.В. управляя автомобилем 

<

адрес>, и осуществляя движение по 

<

адрес>, проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, отвлекшись от управления транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением В.Л.В., который после полученного удара, совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением К.М.Г. и автомобилем №, под управлением Ч.Д.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № В.Л.В. и несовершеннолетний пассажир В.Ф.Д. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия

Предварительным следствием установлено, что собственником автомобиля № является ООО «Блейрас», страховой полис № страховой компании «Росгосстрах».»

Таким образом, в справке не указано, какие пункты правил дорожного движения нарушены водителем, кто из водителей нарушил или не нарушил правила дорожного движения, и в чьих действиях имеется причинно-следственная связь со столкновением, а в чьих действиях нет. Из справки нет возможности установить, кто является причинителем вреда истцу М.Г.Д.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, а только в размере превышающим размер страховой суммы. 

Принимая решение суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах» не отказал М.Г.Д. в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска М.Г.Д. к ООО «БЛЕЙРАС» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.