Дело №.... – 1390/2023 

УИД 51RS0006-01-2023-001770-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, 

установил:

К.А.С.обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля Honda №...., который 

<

дд.мм.гггг> ответчик С.А.А., находясь в состоянии опьянения, используя молоток, повредил. 

<

дд.мм.гггг> УУП ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Согласно оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 169860,0 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчикав счет возмещения причиненного ущерба169860,0 рублей, а также расходы по оценке 10000,0 руб., по оплате юридических услуг за составление иска 5000,0 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 4597,20 руб.

Истец К.А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик С.А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания; судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам регистрации и проживания ответчика, адресатом не востребованы, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №....х, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.С. является собственником автомобиля Honda №.... (л.д. 32-33).

Из материала проверки КУСП №....х следует, что 

<

дд.мм.гггг> в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от сожительницы истца - П.Н.М. по факту повреждения автомобиля Honda №..... 

В рамках проверки, опрошенный К.А.С. пояснил, что принадлежащим ему автомобилем, застрахованным по договору ОСАГО, периодически пользуется П.Н.М., которая 

<

дд.мм.гггг> около 03 часов 00 минут припарковала указанный автомобиль в районе второго подъезда 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> около 05 часов 30 минут, ему поступил звонок от брата, который сообщил, что ему позвонил его знакомый, который проживает в 

<

адрес> и сказал, что автомобиль К.А.С. поврежден жителем 

<

адрес>. Около 06 часов 00 минут того же дня К.А.С. приехал по указанному адресу и обнаружил повреждения стекол в автомобиле, а именно, двух стекол дверей с левой стороны, стекла на задней правой двери. В салоне автомобиля находилось множество мелких стекол, за водительским сиденьем на полу лежал молоток, ключ с брелоком находился в замке зажигания. Водительское сиденье имело множество царапин и следов повреждения кожаного покрытия. Также на обшивке левой водительской двери в районе ручки открывания имелись повреждения в виде царапин. Рядом с автомобилем стоял мужчина в порезах и крови. 

Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении С.А.А. пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> в утреннее время, около 05 часов 30 минут у него в голове появились голоса, его кто-то звал, после чего он вышел на улицу и подошел к автомобилю Honda CRV. Ему показалось, что в машине его кто-то зовет и просит помочь выбраться из машины. Он сходил за молотком домой, после чего стал бить боковые стекла в машине. После произошедшего он понял, что в машине никого не было, а голоса в голове появились в связи с тем, что он длительное время употреблял алкоголь, а потом резко перестал, на почве чего ему стали казаться несуществующие вещи. Обязался восстановить стекла и оплатить ремонт автомобиля. По факту того, что в замке зажигания были ключи от его квартиры пояснил, что хотел включить зажигание с целью открыть багажник, так как кто-то из багажника звал его на помощь. 

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> Л.Н.В. от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11-12).

Факт повреждения имущества истца, его обстоятельства и виновность в нем ответчика С.А.А., а также характер и объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате действий ответчика, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен в результате противоправных действий других лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно отчету №....об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda №...., выполненному ООО «Эксперт +», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 169860,0 рублей (л.д. 15-37).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет оценщика, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Ответчиком отчет надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и определенный оценщиком размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Доказательств того, что стоимость ущерба составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что он подлежит взысканию с ответчика в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, т.е. в размере 169860,0 рублей.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными доказательствами, доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, С.А.А. не представлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие соответствующих документально подтвержденных заявлений со стороны ответчика о затруднительном материальном положении, правовых оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения вреда, суд не усматривает. 

При этом суд учитывает, что по данным городской поликлиники ГОАУЗ МЦРБ, С.А.А. на учете у .... (л.д. 48).

Истец К.А.С. обратился за юридической помощью в Мончегорский филиал 

<

адрес> коллегии адвокатов и согласно квитанции произвел оплату услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 5000,0 рублей (л.д. 10).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию, характер и степень сложности спора, объем работы и защищаемого права, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика о завышенном размере юридических услуг, и непредставление доказательств чрезмерности указанных расходов, а также с учетом полного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, т.е.5000,0 рублей. 

Расходы по оценке в размере 10000,0 рублей подтверждены документально (л.д. 12), суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика С.А.А.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4597,20 рублей (л.д. 6). 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.А.С. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, – удовлетворить.

Взыскать со С.А.А. (паспорт №.... №....) в пользу К.А.С. (паспорт №.... №....) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 169860 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, а также судебные расходы в общем размере 19597 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Пронина